JAMES WATT. 505 



latente, de la réunion des bases de l'air inflammable et de 

 Tair déphlogistiqué ; si cette conception avait eu dans 

 leur esprit autant de netteté que dans celui de Lavoisier, 

 ils auraient certainement évité l'incertitude et l'obscurité 

 que j'ai signalées ^ 



En ce qui concerne Watt, voici les nouveaux faits que 

 nous venons d'établir : 



1. Au bas de la page 331 des Transactions, dans une partie de sa 

 lettre ù^ avril 1783, imprimée en italique. Watt dit : « Ne sommes- 

 « nous pas dès lors autorisé à conclure que Teau est composée d'air 

 « déphlogistiqué et de phlogistique , dépouillés d'une partie de leur 

 « chaleur latente ou élémentaire ; que l'air déphlogistiqué, ou l'air 

 a pur, est de l'eau privée de son phlogistique et unie à de la cha- 

 ■ leur ou à de la lumière élémentaire ; que la chaleur et la lumière 

 a y sont certainement contenus à l'état latent, puisqu'elles n'affec- 

 « tent ni le thermomètre, ni l'œil ? Si la lumière est seulement une 

 n modification de la chaleur, ou une particularité de son existence, 

 « ou une partie constituante de l'air inflammable, alors l'air pur ou 

 a déphlogistiqué est de l'eau privée de son phlogistique et unie à 

 « de la chaleur élémentaire. » 



Ce passage n'est-il pas aussi clair, aussi précis, aussi intelligible 

 que les conclusions de Lavoisier? {Noie de M. PFait fils. ) 



L'obscurité que lord Brougham reproche aux conceptions théo- 

 riques de Watt et de Cavendish ne me semble pas réelle. En 178i, 

 on savait préparer deux gaz permanents et très-dissemblables. Ces 

 deux gaz, les uns les appelaient air pur et air inflammable ; d'autres, 

 air déphlogistiqué et phlogistique; d'autres, enfin, oxygène et hydro- 

 gène. Par la combinaison de l'air déphlogistiqué et du phlogistique, 

 on engendra de l'eau ayant un poids égal à celui des deux gaz. 

 L'eau, dès lors, ne fut plus un corps simple : elle se composa d'air 

 déphlogistiqué et de phlogistique. Le chimiste qui tira cette consé- 

 quence, pouvait avoir de fausses idées sur la nature intime du phlo- 

 gistique, sans que cela jetât aucune incertitude sur le mérite de sa 

 première découverte. Aujourd'hui même a-t-on mathématiquement 

 démontré que l'hydrogène (ou le phlogistique) est un corps élé- 

 mentaire; qu'il n'est pas, comme Watt et Cavendish le crurent un 

 moment, la combinaison d'un radical et d'un peu d'eau ? {Sote de 

 M. .ïrago.) 



