CARNOT. «N 



quelque sorte, personnifiés; ces crimes, c'est Robes- 

 pierre ! 



De jeunes, d'estimables écrivains, qui dépouillent au- 

 jourd'hui nos annales révolutionnaires avec l'infatigable 

 patience des anciens Bénédictins, croient avoir trouvé que 

 l'opinion publique s'est égarée. D'après eux, Robespierre 

 et ses séides auraient beaucoup moins contribué aux actes 

 sanguinaires de la terreur que les Billaud-Varennes, les 

 Collot d'Herbois, les Hébert. 11 y a du courage, Mes- 

 sieurs, à se porter ainsi les défenseurs d'un personnage 

 qui depuis près d'un demi-siècle est devenu le type , le 

 symbole de la cruauté politique. A ce seul titre , les nou- 

 veaux historiens pourraient espérer d'être écoutés sans 

 préventions : un honorable caractère uni à un incontes- 

 table talent ne leur donne pas moins de droits à la sérieuse 

 attention du public. Pour moi , je n'aurais que faire d'es- 

 sayer ici de percer ces épais nuages ; mon sujet ne l'exige 

 pas : je veux absoudre Camot de toute participation à de 

 grands crimes, sans examiner s'il faut les imputer à Col- 

 lot d'Herbois, à Billaud-Varennes, plutôt qu'à Robes- 

 pierre, Saint-Just et Couthon. 



Dans aucune circonstance de sa longue carrière poli- 

 tique, Camot ne fut un homme de parti. Jamais on ne le 

 vit essayer de faire prévaloir ses opinions, ses systèmes, 

 ses principes, par des voies tortueuses que l'honneur, que 

 la justice, que la probité, n'eussent point avouées. 



Rapporteur, le 9 juin 1792, de la commission chargée 

 de proposer des réparations en faveur des familles de 

 ïhéobald Dillon et de Berthois, massacrés devant Lille 

 par leurs propres troupes, Camot ne transige pas avec un 



