38 AMPÈRE. 



Blâmerait-on, au surplus, mon extrême défiance? Il ne 

 serait pas difficile de la justifier, en montrant seulement 

 le superbe mépris que chaque école psychologicjue déverse 

 sur l'école rivale, et cela par l'organe de ses plus élo- 

 quents propagateurs. 



Voyez ce que je lis dans les leçons d'un des maîtres les 

 plus renommés (Laromiguière) : « Qu'est-ce donc qu'une 

 science qui n'a ni principes arrêtés ni méthode constante, 

 qui change de nature et de forme au gré de tous ceux qui 

 la professent? Qu'est-ce cju'une science qui n'est plus 

 aujourd'hui ce qu'elle était hier, qui tour à tour vante 

 comme son oracle Platon, Aristote, Descartes, Locke, 

 Leibnitz , et tant d'autres dont les doctrines et les mé- 

 thodes semblent n'avoir rien de commun? Pour tout dire, 

 qu'est-ce qu'une science dont on a mis en cjuestion, non 

 pas l'existence, mais la possibilité? » 



Ampère, lui-même, ne commandait-il pas d'avance 

 toute ma réserve , quand il s'écriait : « Ceiix-là ont dit une 

 chose admirable de justesse et de vérité qui, voulant com- 

 parer les vrais métaphysiciens des écoles de Kant et de 

 Schelling aux partisans de l'école écossaise, aux adeptes 

 de Reid et de Dugald-Stewart , ont fait la proportion sui- 

 vante : « Ces derniers sont aux premiers, ce que les bons 

 « cuisiniers sont aux chimistes. » 



L'avenir et des juges plus compétents marqueront donc 

 la place d'Ampère parmi les psychologistes. Toutefois, je 

 puis dire dès ce moment , que la plus étonnante pénétra- 

 tion , que la rare faculté de saisir , au milieu de minutieux 

 détails, d'immenses généralisations; que le génie, enfin, 

 paraît distinguer tout aussi bien les recherches métaphy- 



