AMPÈRE. 59 



Une autre classe d'objectionneurs embarrassa plus sé- 

 rieusement notre confrère. Ceux-ci étaient en apparence 

 charitables : à les en croire, ils appelaient de tous leurs 

 vœux , mais sans espoir, la solution d'une grande diffi- 

 culté. Ils souffraient sincèrement, disaient-ils, en voyant 

 si promptement s'évanouir la gloire dont ces nouvelles 

 observations auraient entouré le nom d'Ampère ! 



L'insurmontable difficulté, voici à très-peu près com- 

 ment on la formulait : 



Deux corps qui, séparément, ont la propriété d'agir 

 sur un troisième , ne sauraient manquer d'agir l'un 

 sur l'autre. Les fils conjonctifs, d'après la découverte 

 d'Œrsted, agissent sur l'aiguille aimantée; donc, deux 

 fils conjonctifs doivent s'influencer réciproquement; donc, 

 les mouvements d'attraction ou de répulsion qu'ils éprou- 

 vent quand on les met en présence, sont des déductions, 

 des conséquences nécessaires de l'expérience du physi- 

 cien danois ; donc , on aurait tort de ranger les observa- 

 tions d'Ampère parmi les faits primordiaux qui ouvrent 

 aux sciences des voies entièrement nouvelles. 



V action est égale à la réaction ! Il y avait , dans la 

 phraséologie que je viens de rapporter, un faux air de ce 

 principe incontestable de mécanique qui séduisit beau- 

 coup d'esprits. Ampère répondait en posant à ses adver- 

 saires le défi de déduire des expériences d'OErsted, d'une 

 manière un tant soit peu plausible, le sens de l'action 

 mutuelle de deux courants électriques; mais quoiqu'il mît 

 beaucoup de vivacité dans sa demande, personne ne 

 s'avoua vaincu. 



Le moyen infaillible de réduire au silence cette oppo- 



