AMPÈRE. 77 



A celte critique exorbitonto, si elle était tombée sous 

 ses yeux , Ampère aurait répondu : 



Qu'une classification naturelle des sciences serait le 

 type sur lequel devraient scrupuleusement se modeler les 

 sections d'un Institut qui prétendrait représenter l'uni- 

 versalité des connaissances humaines ; 



Qu'une classification naturelle des sciences indiquerait 

 les vraies coupures des divers dictionnaires d'une ency- 

 clopédie méthodique bien ordonnée; 



Qu'une classification naturelle des sciences présiderait 

 à une distribution rationnelle des livres , dans les grandes 

 bibliothèques, objet assez capital pour que Leibnitz l'ait 

 étudié longtemps, et avec le plus grand soin ; 



Qu'une classification naturelle des sciences ferait une 

 heureuse révolution dans l'enseignement. 



Tout cela est juste et vrai. Malheureusement les prin- 

 cipes qui , à priori , semblaient devoir conduire aux clas- 

 sifications naturelles, ont assimilé, groupé, réuni les 

 connaissances les plus disparates. 



Si vous prenez l'arbre encyclopédique de Bacon et de 

 d'Alembert, ce tableau fondé sur l'hypothèse, contre 

 laquelle aucune objection ne s'était élevée, que l'intelli- 

 gence humaine peut se réduire à trois seules facultés , la 

 mémoire, la raison, l'imagination, vous serez conduit, 

 dans la grande division des connaissances dépendantes 

 de la mémoire, à placer l'histoire des minéraux et des 

 végétaux avec l'histoire civile; dans les sciences du 

 domaine de la raison, la métaphysique sera associée à 

 l'astronomie , à la morale , à la chimie. 



Suivez Locke, ou plutôt Platon, et la théologie mar- 



