CONDORCET. ^133 



siècle, a consacrés à ces applications des mathématiques. 

 On y verra, j'ose le dire, avec stupéfaction, le rhéteur 

 accuser notre confrère de vouloir toujours se passer de 

 témoins, et même de preuves écrites; de prétendre les 

 remplacer avantageusement par des formules analytiques. 

 Au lieu de lui renvoyer les expressions si peu académiques: 

 c'est un emploi «souverainement ridicule de la science; » 

 c'est une conquête « extravagante de la philosophie révolu- 

 tionnaire ; cela démontre qu'on peut délirer en mathéma- 

 tiques, » chacun s'affligera devoir qu'un homme d'un talent 

 réel soit tombé dans de si incroyables erreurs. Ce sera, 

 au reste, une nouvelle preuve qu'il n'est permis à personne, 

 pas même aux académiciens, de parler impunément de 

 ce qu'ils n'ont pas étudié. 



Je l'avouerai, les écrits mathématiques de Condorcet 

 manquent de cette clarté élégante qui distingue à un si 

 haut degré les Mémoires d'Euler et de Lagrange. D'Alem- 

 bert, qui, lui-même, sous ce rapport, n'était pas entière- 

 ment irréprochable, avait vivement engagé notre ancien 

 secrétaire, mais sans grand succès, à songer un peu plus 

 à ses lecteurs. En mars 1772 il écrivait à Lagrange : « Je 

 voudrais bien que notre ami Condorcet, qui a de la saga- 

 cité, du génie, eût une autre manière de faire ; apparem- 

 ment, il est dans la nature de son esprit de travailler dans 

 ce genre. » 



Une pareille excuse a plus de fondement qu'on ne serait 

 peut-être disposé à le croire. Euler, d' Alembert, Lagrange, 

 avec un égal génie mathématique, avaient, en effet, des 

 manières de travailler entièrement différentes. 



Euler calculait sans aucun effort apparent, comme les 



