492 CONDORGET. 



forcé de rendre hommage à la sûreté de vues et à la lar- 

 geur de conception dont Condorcet a fait preuve dans 

 les diverses parties de son travail. 



Ici vient se placer, par sa date, une motion de Condor- 

 cet dont je ne puis me dispenser de parler. Cette motion, 

 je suis certain qu'on en a singulièrement exagéré la por- 

 tée. De telles paroles, je ne les ai tracées qu'après y avoir 

 mûrement réfléchi, car elles me mettent en opposition 

 directe avec un des hommes les plus illustres de notre 

 temps. Il faut une vive confiance dans la puissance de la 

 vérité pour oser l'opposer toute nue à une erreur certai- 

 nement involontaire, mais appuyée des prestiges de la 

 plus haute éloquence. 



L'histoire parlementaire n'offre peut-être rien de plus 

 émouvant, de plus curieux, que l'analyse de la séance de 

 l'Assemblée constituante du 19 juin 1790. Ce jour-là, 

 pendant qu'Alexandre Lameth sollicitait la suppression 

 de quatre figures enchaînées qui se voyaient alors, place 

 des Victoires, aux pieds de la statue de Louis XIY, un 

 obscur député du Rouergue, M. Lambel, s'écria de sa 

 place : « C'est aujourd'hui le tombeau de la vanité ; je 

 demande c[u'il soit fait défense à toutes personnes de 

 prendre les titres de duc, de marquis, de comte, de 

 baron , etc. » Charles Lameth enchérit aussitôt sur la 

 proposition de son collègue; il veut que personne ne 

 puisse à l'avenir s'appeler noble. Lafayette trouve les 

 deux demandes tellement nécessaires, qu'il juge superflu 

 de les appuyer par de longs développements. Alexis de 

 Noailles vote comme les préopinants, mais il croit la sup- 

 pression des livrées également urgente. M. de Saint- 



