CONDORCET. ^97 



partie de nos annales que par quelques phrases barbares, 

 dont plusieurs vont se répétant de génération en généra- 

 tion , sans être pour cela moins contraires à la vérité. La 

 pruderie, qui, en pareilles circonstances, détournerait 

 riiistorien d'attribuer à chaque personnage sa part réelle 

 de responsabilité, serait, suivant moi, inexcusable. Je 

 vous dirai donc fidèlement, et sans réticence, ce que fut 

 Condorcet dans le célèbre procès. 



Le roi pouvait-il être jugé? Son inviolabilité n'était-elle 

 pas absolue, aux termes de la Constitution? La liberté 

 serait-elle possible dans un pays où la loi positive cesserait 

 d'être la règle des jugements? Ne violerait-on pas un 

 axiome éternel, fondé sur l'humanité et sur la raison, en 

 poursuivant des actes qu'aucune loi antérieure à leur per- 

 pétration n'aurait qualifiés de délit ou de crime? Ne serait- 

 il pas aussi d'une stricte justice que le mode de jugement 

 eût été réglé avant l'époque du crime ou du délit? Devait- 

 on espérer qu'un souverain déchu trouverait des juges 

 impartiaux parmi ceux qu'il appelait naguère ses sujets? 

 Si Louis XYI n'avait pas compté sur une inviolabilité 

 absolue, pouvait-on assurer qu'il aurait accepté la cou- 

 ronne? 



Voilà la série de questions, assurément bien naturelles, 

 que Condorcet porta à la tribune de la Convention, et qu'il 

 soumit à une discussion sévère avant le commencement 

 du procès de Louis XYL Ne devais-je pas les énumérer, 

 ne fût-ce que pour montrer à quel point se trompent ceux 

 à qui l'histoire de notre révolution étant seulement connue 

 par une sorte de tradition orale, se représentent tous les 

 conventionnels comme des tigres altérés de sang, ne pre- 



