in CONDORCET. 



nant même aucun souci de couvrir leurs fureurs des sim- 

 ples apparences du droit ou de la légalité. 



Condorcet reconnaissait que le roi était inviolable , que 

 Je pacte constitutionnel le couvrait sans réserve pour tous 

 les actes du pouvoir qui lui était délégué. 



11 ne croyait pas, en thèse générale, que la même 

 garantie dût s'étendre à des délits personnels, s'ils étaient 

 sans liaison nécessaire avec les fonctions royales. Les 

 codes les plus parfaits, disait encore Condorcet, renfer- 

 ment des lacunes. Celui de Selon, par exemple, ne faisait 

 aucune mention du parricide. Le monstre coupable d'un 

 tel crime serait-il resté impuni? Non, sans doute; on lui 

 eût appliqué la peine des meurtriers. 



En admettant des condamnations par analogie , Con- 

 dorcet voulait, du moins, que le tribunal , constitué en 

 dehors du droit commun, reposât sur des dispositions 

 favorables à l'inculpé : ainsi, le droit de récusation plus 

 (étendu ; ainsi, la nécessité d'une plus grande majorité 

 pour la condamnation, etc. Suivant lui, le jugement du 

 roi devait être confié à un jury spécial, nommé dans la 

 France entière, par les collèges électoraux. 



Le droit de punir ne paraissait pas aussi incontestable 

 à notre confrère que le droit de juger. L'idée d'une sen- 

 tence, en quelque sorte morale, semblera peut-être bizarre. 

 Condorcet y voyait l'occasion de montrer à l'Europe, par 

 une discussion juridique et contradictoire, que le change- 

 ment de la Constitution française n'avait pas été l'effet du 

 simple caprice de quelques individus. 



Après avoir développé les opinions vraies, fausses ou 

 controversables que vous venez d'entendre, Condorcet 



