CONDORCET. 199 



déclarait, avec non moins de sincérité, que, sous peine de 

 violer les premiers principes de la jurisprudence, la Con- 

 vention ne pouvait pas juger le roi. La justice politique 

 était à ses yeux une véritable chimère. Une même assem- 

 blée à la fois législatrice, accusatrice et juge, s'offrait à 

 ses yeux comme une monstruosité de l'exemple le plus 

 dangereux. Dans tous les temps, ajoutait-il , et dans tous 

 les pays, on a regardé comme légitimement récusable le 

 juge qui, d'avance, avait manifesté son opinion sur l'inno- 

 cence ou sur la culpabilité d'un accusé. En effet, on ne 

 peut pas attendre une bonne justice des hommes qui, 

 forcés de renoncer à une opinion énoncée publiquement , 

 encourraient, au moins, le reproche de légèreté ; or, disait 

 Condorcet, dans une déclaration solennelle adressée à la 

 nation suisse, la Convention s'est déjà prononcée sur la 

 culpabilité du roi. Condorcet demandait, au reste, que, 

 dans le cas de la condamnation , on se réservât le droit 

 d'atténuer la peine : « Pardonner au roi , disait-il, peut 

 'devenir un acte de prudence ; en conserver la possibilité 

 sera un acte de sagesse. » 



C'est dans le même discours que je lis ces paroles, dont 

 la beauté dut être rehaussée par les circonstances solen- 

 nelles où se trouvait l'orateur : 



« Je crois la peine de mort injuste... La suppression de 

 la peine de mort sera un des moyens les plus efficaces de 

 perfectionner l'espèce humaine, en détruisant le penchant 

 à la férocité qui l'a longtemps déshonorée... Des peines 

 qui permettent la correction et le repentir, sont les seules 

 qui puissent convenir à l'espèce humaine régénérée. » 



La Convention dédaignant tous les scrupules que Con- 



