CONDORCET. 203 



pu s'établir librement. Une censure inquisitoriale , le pil- 

 lage des imprimeries, la violation du secret des lettres, 

 devaient être considérés comme ayant présenté des ob- 

 stacles insurmontables à la manifestation du sentiment 

 populaire. La nouvelle Constitution, ajoutait Gondorcet, 

 ne parlant pas de l'indemnité des députés , donne à penser 

 qu'on désire toujours composer la représentation natio- 

 nale de riches, ou de ceux qui ont d'heureuses disposi- 

 tions pour le devenir. Les élections trop morcelées sont 

 une prime à l'intrigue et à la médiocrité. C'est calomnier 

 le peuple que de le croire incapable de faire de bonnes 

 élections immédiates. Composer le pouvoir exécutif de 

 vingt-quatre personnes, c'est vouloir jeter toutes les 

 affaires dans une incurable stagnation. Une Constitution 

 qui ne donne pas de garanties à la liberté civile est radi- 

 calement défectueuse. 11 y a dans quelques dispositions 

 un premier pas vers le fédéralisme , vers la rupture de 

 l'unité française. Le plus grand défaut, cependant, c'est 

 qu'on a rendu les moyens de réforme illusoires. » 



Une critique si vive, si détaillée, si juste, surtout, ne 

 pouvait être bien accueillie des auteurs du projet. Yoici 

 cependant ce qui les irrita le plus, car l'amour-propre 

 est toujours le côté faible de notre espèce , même chez 

 ceux qui s'appellent des hommes d'État : 



« Tout ce qui est bon dans le second projet, disait 

 Gondorcet, est copié du premier. On n'a fait que perver- 

 tir et corrompre ce qu'on a voulu corriger. » 



Chabot dénonça la lettre de Gondorcet à la Convention, 

 dans la séance du 8 juillet 1793. L' ex-capucin appe- 

 lait la nouvelle Constitution d'Hérault de Séchelles une 



