396 BAILLY. 



expression de la volonté nationale. » Le droit de pétition 

 semblait devoir être absolu , même contre des lois sanc- 

 tionnées, promulguées, en pleine action, et, à plus forte 

 raison , contre des dispositions législatives encore en dis- 

 cussion ou à peine votées. 



Les pétitionnaires du Champ-de-Mars demandaient à 

 l'Assemblée constituante de revenir sur un décret rendu 

 l'avant-veille. Nous n'avons pas besoin d'examiner si la 

 démarche était raisonnable, opportune, dictée par un 

 sentiment éclairé du bien public. La question est simple : 

 en sollicitant l'Assemblée pour qu'elle revînt sur un dé- 

 cret, on ne violait aucune loi. Peut-être croira-t-on que les 

 pétitionnaires faisaient au moins une chose insolite, con- 

 traire à tous les usages. Gela même serait sans fondement. 

 Dans dix circonstances, différentes l'Assemblée nationale 

 modifia ou annula ses propres décrets; dans vingt autres, 

 elle avait été priée de les rapporter, sans qu'on criât à 

 l'anarchie. 



Il est bien établi que la foule du Champ-de-Mars usait 

 d'un droit que la constitution reconnaissait, en voulant 

 rédiger et signer une pétition contre un décret, qu'à tort 

 ou à raison elle croyait opposé aux vrais intérêts du pays. 

 Mais l'exercice du droit de pétition fut toujours sagement 

 soumis à certaines formes. Les avait-on violées? La réu- 

 nion était-elle illégale? 



En 1791, d'après les décrets, toute réunion voulant 

 user du droit de pétition devait se composer de citoyens 

 sans armes, et avoir été annoncée aux autorités compé- 

 tentes vingt-quatre heures à l'avance. 



Eh bien, le 16 juillet, douze personnes s'étaient ren- 



