St^ MONGE. 



buer à notre illustre confrère dans la création de cette 

 Académie nationale jusque-là sans modèle. 



Je n'ignore pas que la critique s'est exercée sur plu- 

 sieurs dispositions de nos plus anciens règlements, que, 

 par exemple , elle a vivement attaqué celle-ci : 



« Aucun membre ne peut appartenir à deux classes dif- 

 férentes. » 



J'avouerai même très- volontiers qu'en voyant au- 

 jourd'hui les académies opérer une sorte de recrute- 

 ment réciproque et se fondre les unes dans les autres, 

 beaucoup de personnes ont dû croire consciencieuse- 

 ment que l'article dont je viens de donner lecture 

 n'était pas commandé par l'intérêt des sciences et des 

 lettres. 



Au reste, quel que puisse être, sur le cumul des titres 

 ou, si l'on veut, des fonctions académiques, le jugement 

 définitif du public, les motifs qui le firent proscrire en 

 1794 planeront au-dessus des interprétations malveil- 

 lantes, et la mémoire des fondateurs de l'Institut n'en 

 souffrira pas. Lorsque Lakanal , Daunou et Monge , sti- 

 pulant pour une égalité absolue entre tous les membres 

 de notre institution nationale , portaient le scrupule jus- 

 qu'à s'occuper des esprits qui auraient pu trouver dans le 

 nombre de leurs diplômes un droit de préséance , ils satis- 

 faisaient au premier besoin des corporations académi- 

 ques. Lorsque nos trois confrères déclaraient dans la loi, 

 du moins implicitement, qu'à toute époque le cadre de 

 l'Institut pourrait être très-dignement rempli, sans qu'il 

 fût jamais nécessaire de remplacer des littérateurs par 

 des géomètres et des géomètres par des littérateurs , etc. , 



