MONGE. W# 



ciait pas, qu'il n'aimait pas La Fontaine! On pouvait 

 très-légitimement s'étonner de cette singularité ; je con- 

 cevrais même qu'on eût voulu s'en faire une arme pour 

 empêcher l'illustre géomètre d'être admis à l'Académie 

 française, si jamais il avait songé à l'honneur de lui 

 appartenir. Aller plus loin, c'était tomber dans l'exagé- 

 ration et le ridicule. Ne pourrais-je pas , si une indiscré- 

 tion m'était permise, citer un poëte contemporain très- 

 aimé du public qui, lui aussi, chose singuUère, décrie à 

 toute occasion les vers du bonhomme , et déclare ne leur 

 trouver aucun mérite? Mais j'aime mieux chercher des 

 exemples de semblables bizarreries chez des auteurs 

 anciens. Boileau ne méconnut-il pas le mérite éminent 

 de son contemporain Quinault? Qui ignore qu'un des plus 

 élégants écrivains du siècle de Louis XIV, Malebranche, 

 déclarait « que jamais il ne put lire dix vers de suite sans 

 dégoût. » Monge aimait les vers; il n'avait d'antipathie 

 que pour ceux de l'immortel fabuliste. Plaignons-le , car 

 il fut privé d'un des plaisirs les plus grands et les plus 

 profitables qu'on puisse trouver, à tout âge , dans la lec- 

 ture de La Fontaine ; hâtons-nous d'ajouter que, malgré 

 ce manque extraordinaire de goût sur un point de littéra- 

 ture spécial et circonscrit, la Géométrie descriptive , le 

 traité de météorologie et la plupart des Mémoires de 

 Monge seront toujours cités comme des modèles dans 

 l'art d'écrire sur des matières scientifiques. 



Fermement résolus à dénier à notre confrère tous les 

 genres de mérite, même ceux dont la postérité prend 

 d'ordinaire très-peu de souci , les biographes réacteurs et 

 haineux dont j'examine l'œuvre mensongère s'attaquèrent 



