l'individu i3i 



philosophe antique ou quelque penseur de la Renais- 

 sance, mais bien plutôt un jurisconsulte du milieu du 

 xix« siècle dont les écrits jouissent encore d'un certain 

 crédit et qui compte parmi les esprits les plus avisés 

 de son temps. Bluntschli, en 1844, dans ses Psycho- 

 logische Shidiefî ilber Staat urid Kirche, poursuit, jusque 

 dans ses détails, la comparaison traditionnelle. L'État, 

 dit-il, est un organisme ayant son âme propre et 

 jusqu'à sa sexualité; il en fait un organisme mâle, dont 

 le pendant, comme organisme femelle, est l'Église. 

 Si nous cherchons une justification à ce concept certes 

 assez inattendu, nous ne le trouverons peut-être que 

 dans la remarque trop familière : l'État et l'Eglise 

 font ensemble bien mauvais ménage. Bluntschli dis- 

 tingue dans l'État seize organes fondamentaux, comme 

 dans le corps humain ; ce sont les différents pouvoirs 

 dont l'existence est nécessaire dans la société. Je ne 

 vous citerai que quelques exemples : à l'œil, corres- 

 pond l'école; aux oreilles, les établissements publics; 

 à la poitrine, les villes; aux extrémités de nos membres, 

 les travaux publics; enfin, au nombril..., non, vous ne 

 le devineriez pas : le droit pénal (i) ! 



Tout récemment, une école de jeunes sociologues 

 français (2) versait encore dans la même erreur et 

 érigeait en système ce qui n'est, en fin de compte, que le 

 développement d'une figure de rhétorique qui remonte 

 à Platon pour le moins et qui fut reprise depuis par 

 HoBBES, par Jean-Jacques Rousseau, et par bien 

 d'autres. Ces néo-organicistes s'attachent plutôt aux 

 fonctions qu'aux organes; ils nous parlent de la circu- 

 lation, de l'innervation, etc., le corps social étant 



(i) Th. Van Krieken, ijber die sogenannte organische Staatslthrt. Leipzig, 1873. 

 (2) Voir, entre autres, René Worms, Philosophie des Sciences sociales. I, 

 Objet des Sciences sociales. Paris, 1903. 



