l/lNDIVIDU l57 



c'est-à-dire contre tout progrès? Une réaction énergique 

 est plus que jamais nécessaire, aujourd'hui que tout 

 semble conspirer à diminuer, à atrophier l'action 

 individuelle et à hypertrophier, au contraire, l'action 

 collective. Spencer (i) n'a-t-il pas jeté le cri d'alarme 

 dans son livre VIndividu contre rÉiat? Donnant à son 

 œuvre un titre bien suggestif pour ses lecteurs anglais, 

 The Mail versus the State, il nous rappelle qu'un véri- 

 table procès est engagé entre les deux adversaires, 

 qu'une contestation s'est élevée quant à leur domaine 

 respectif, entre l'individu et l'État. Spencer fait du 

 premier le demandeur en justice, ce (jui nous indique 

 que c'est lui aujourd'hui le lésé ou le dépossédé. 

 Gardons-nous de saluer l'individualisme comme on 

 salue une grande idée qui s'en va ! Essayons — car 

 nous sommes tous juges en même temps que parties 

 dans ce grand conflit — essayons de lutter pour sa 

 restauration et pour son maintien. Sans doute, la 

 phase étatique dans laquelle nous vivons sera-t-elle 

 passagère; elle a sa raison d'être et, pour comprendre 

 son origine, pour expliquer son triomphe, il suffit de 

 se reporter quelque peu en arrière et de constater les 

 excès contraires auxquels elle est appelée à porter 

 remède. Trop longtemps on a donné dans l'histoire 

 une place exagérée à quelques faits individuels; on 

 rattachait à un homme, à un nom, à un règne, toute 

 une civilisation, avec son régime économique, ses 

 progrès intellectuels et moraux : « Le siècle d'Auguste », 

 «Le siècle de Louis XIV ». La réaction fut légitime et 

 nécessaire, et, si l'un des meilleurs parmi nos historiens 

 nationaux donnait naguère encore pour titre à son 

 œuvre maîtresse : Le siècle des Artei^eide, au moins 



(i) H. Spencer, Principhs of sociology et Tht M an versus the State, Londres^ 



