l'individu iSg 



dans le domaine de la pensée, ont toujours été l'œuvre 

 de quelques individus : la foule est essentiellement 

 « suiveuse ». Comme le faisait remarquer dernière- 

 ment Georges Brandès, dans son livre sur Le grand 

 Honinie (i) : « Même les œuvres prétendues collectives, 

 les chants populaires, par exemple, n'ont pas été 



composés par une foule. Elles émanent d'un seul » 



Toujours il a fallu qu'un coryphée chantât d'abord 

 pour qu'ensuite le motif pût être repris en chœur par 

 le grand nombre. 



L'individu est le véritable initiateur. C'est lui encore 

 i\\i\ donne à toute conception de l'esprit sa forme 

 définie et définitive. De même que les vibrations de 

 l'air ne deviennent des sons que là où il y a une oreille 

 pour les percevoir, et une musique que là où il y a une 

 sensibilité pour être émue par elles, ainsi l'àme des 

 foules, comme on l'appelle, ne prend conscience de 

 soi-même que lorsqu'elle a été reflétée et transfigurée 

 par quelque individualité puissante. Si la science 

 moderne a parfois été indulgente envers les foules au 

 point de paraître flatteuse à leur égard, elle se ressaisit 

 et dans plus d'un domaine elle ramène l'action collec- 

 tive à sa juste valeur — , oserions-nous dire à sa juste 

 non-valeur? Écoutez certains criminalistes de l'école 

 moderne, et avant tout Tarde (2) : n'a-t-il pas établi 

 qu'intellectuellement une foule vaut toujours moins 

 que les individus qui la composent? Les traits com- 

 muns de brutalité native et de simplisme enfantin 

 s'ajoutent, se superposent, se renforcent, tandis que les 

 qualités personnelles, les supériorités individuelles, 

 comme tout ce qui dépasse, proémine ou s'élève, 



(i) Georges Brandès, Le grand Homme : Origine et fin de la civilisation. 

 Paris, 1903. 

 (2) Tarde, L'Opinion et la foule. Paris, 1901. 



