SUR LA LOI DE LA CONSERVATION DE LA VIE 21 3 



tiens de Preyer. Malgré leur intérêt, ces objections ne 

 me paraissent pas aller au fond même du problème. 

 Elles tombent d'ailleurs, si les cjuantités M^ et Mw sont 

 toutes deux des constantes, comme le prétend la loi de 

 la conservation de la vie. 



Mais il me semble possible, sans le moindre calcul, 

 de toucher en quelque sorte du doigt le point précis 

 où réside l'erreur du raisonnement de Preyek. Ou je 

 me trompe fort, ou le vsophisme consiste essentiel- 

 lement en ceci : le symbole Mz, dans les deux 

 équations, ne représente point la même 

 chose. 



Dans la première équation, les quantités Mz et Mw 

 sont, l'une, la somme des matières vivantes, l'autre, la 

 somme des matières inertes, existant en même 

 temps, à un moment précis. Supposons qu'au mo- 

 ment considéré, Mw soit très grand dans une certaine 

 région du globe, c'est-à-dire qu'il y ait là abondance 

 d'aliments disponibles. J'admets avec Preykr qu'il en 

 résultera (pres(iue toujours) un grand développement 

 de vie, un accroissement notable de M^. Mais cet 

 accroissement ne se fera que peu à peu, aux dépens 

 mêmes de Mw. La valeur élevée de M^ qui serait 

 nécessaire pour que la proportionnalité globale M^ : 

 Mn = K eût lieu, cette valeur n'est pas du tout con- 

 temporaine de la valeur élevée de Mn : elle lui est 

 postérieure. Pour une valeur déterminée de la matière 

 inerte M«, le symbole M^ dans l'équation [i | repré- 

 sente donc un état simultané, dans l'équation [2] un 

 état consécutif. 



En d'autres termes, l'équation M^ : Mn = K signifie 

 que les masses totales de matière vivante et de matière 

 non vivante varient sans cesse proportionnellement 

 l'une à l'autre. Or, c'est le contraire qui est vrai. 



