SUR LA LOI DE LA CONSERVATION DE LA VIE 2I9 



bien jusqu'aux organismes ignés, mais qu'il recule 

 devant les organismes gazeux ? Nous retomberions 

 alors dans la génération spontanée ou tout au moins 

 dans les cosmozoaires — c'est-à-dire dans l'une des 

 deux hypothèses auxquelles il veut précisément nous 

 soustraire. 



Acceptons cependant les pyrozoaires, et l'éternité de 

 la vie, et l'origine organique de la matière inorganique. 

 Cela sauvera-t-il la « loi de la conservation de la vie »? 



Voyons. Le stock alimentaire était donc jadis bien 

 différent de ce qu'il est maintenant et les organismes 

 étaient formés d'une tout autre pâte. Ce que Preyer 

 désigne par M^ était tout autrement délimité qu'à 

 présent. Comment croire, si ce n'est par la plus 

 gratuite des suppositions, que la quantité totale de ce 

 protoplasme si différent du nôtre fût exactement égale 

 au protoplasme qui constitue les animaux et les plantes 

 de l'an de grâce 1891? Quel lien établir entre choses si 

 disparates? Quelle est la mystérieuse équation qui 

 empêche les organismes d'aujourd'hui d'engendrer un 

 peu plus ou un peu moins de protoplasme qu'il n'y 

 avait de métal fondu et de basalte vivant dans les 

 pyrozoaires chimériques des âges pré-cambriens? 



Vraiment, il faut accumuler à plaisir hypothèse sur 

 hypothèse pour donner un semblant de base à la 

 prétendue loi. 



Cette formule : <( La quantité totale de 

 protoplasme vivant dans l'univers est inva- 

 riable », n'a plus de sens quand on cherche à 



