2g2 PHILOSOPHIE 



Ne dirait-on pas qu'il y a là une sorte de régulation 

 thermique, comparable à celle des êtres vivants? Et 

 pourtant les vitalistes intransigeants eux-mêmes recon- 

 naîtront que tout se passe ici mécaniquement et qu'il 

 n'y a pas de force vitale en jeu. 



Aussi ce que j'appellerai l'argument de la tem- 

 pête, chez le P. Hahn, ne prouve-t-il rien du tout. 

 En quoi consiste-t-il? 



J'avais reproduit la phrase bien connue de du Bois- 

 Reymond sur la météorologie (et, malgré les objurga- 

 tions du P. Hahn, je ne rougis décidément pas de la 

 citer de nouveau). « Quoique la météorologie, disait 

 l'illustre physiologiste de Berlin, ne sache pas encore 

 comment un orage se forme et qu'elle ait renoncé géné- 

 ralement à fabriquer le temps et même à le prédire, les 

 dieux n'en sont pas moins proscrits depuis longtemps 

 de son domaine... Quand donc la physiologie prendra- 

 t-elle le courage de briser l'idole d'argile à qui elle 

 continue à offrir des sacrifices? (i) » 



Pour tâcher d'établir que l'adaptation des êtres 

 vivants exclut toute explication mécaniste, le P. Hahn 

 réplique à cela (page 21 5) que si l'on ne peut prédire 

 le temps et déterminer à l'avance quels édifices l'oura- 

 gan renversera, du moins peut-on affirmer que la tem- 

 pête suivante n'ira pas reprendre un à un les débris 

 dispersés et les remettre chacun à leur place. 



Fort bien. Mais le révérend critique commet ici une 

 erreur de raisonnement en négligeant un élément 

 essentiel : la durée. Un édifice, comme tout ce qui 

 résulte d'une évolution, comme tout ce qui a une his- 

 toire, ne peut naître et se développer en un instant. Si 



(i) DU Bois-Reymond, Untersuchungejï ilber thierische Ehktricitàt, tome P*", 

 1848. Préface, pat;e xi.ix. 



