A PROPOS DE L*ÉGLISE ET DE LA SCIENCE 299 



* * 



M. Haiix n'ignore pas, sans doute, quel accueil 

 l'Église fit tout d'abord à ce trésor scientifique et phi- 

 losophique inespéré. Une réserve qu'il a formulée (i) 

 à propos de mon allusion au Concile de Paris m'oblige 

 pourtant, ici encore, à mettre, comme on dit, les points 

 sur les i. 



Au début du xiii® siècle, les études littéraires et 

 philosophiques étaient florissantes à Paris, devenue 

 « la cité des lettres ». Les Écoles de logique et de 

 théologie qui allaient recevoir en I2i5 leurs statuts du 

 légat Robert de Courçon et prendre bientôt le nom 

 d'Université, possédaient depuis peu la traduction 

 latine de la Physique d'ARisxoTE, accompagnée 

 d'un commentaire. 



Vers le même temps, se produisit un mouvement théo- 

 logique entaché d'hérésie. Par des procédés odieux 

 d'espionnage et de trahison — on dirait aujourd'hui : 

 par des agents provocateurs — les autorités ecclésias- 

 tiques arrivèrent à connaître et à saisir les principaux 

 de ces hérétiques. Nous sommes en 1210. Un concile 

 provincial est réuni sans retard à Paris (2), sous la pré- 

 sidence de l'archevêque de Sens, Pierre de Corbeil. 



Des quatorze accusés — treize clercs et un laïc — 

 neuf (3) sont condamnés au bûcher : ils meurent 

 héroïquement, au milieu des flammes, le 20 no- 



(i) Dans VAmi de VOrdre du 20 février 1898. 



(2) C'est par erreur que j'ai indiqué pour le Concile de Paris, dans ma lettre 

 à VAmi de l'Ordre, la date de 1209. répétée ensuite par le P. Hahn et donnée, 

 du reste, par divers auteurs : la date exacte est 1210. (Voir Hauréau, Le 

 Concile de Paris de l'année 1210^ Revue archéologique, Paris 1864, tome X, 

 page 417, où l'on trouvera des détails très intéressants sur ce Concile et les 

 événements contemporains.) 



(3) Ou, selon d'autres, dix. 



