A PROPOS DE L*ÉGLISE ET DE LA SCIENCE 3o7 



L'un d*eux, le P. De Smedt, dans un mémoire sur 

 rÉglise et la Science invoqué par mon contradicteur, 

 écrit entre autres : 



« Le savant, comme tel, ne doit avoir qu'une seule 

 préoccupation, arriver à la connaissance certaine et 

 aussi complète que possible de telle ou telle classe 

 d'êtres, suivant la branche de la science qu'il a choisie 

 pour objet de son étude. Dans cette étude, il doit 

 s'appuyer uniquement sur les manifestations naturelles 

 de ces êtres, connues soit par l'observation directe, 

 soit, lorsqu'il s'agit de faits historiques, par l'intermé- 

 diaire de témoignages humains dignes de foi. Toute 

 connaissance acquise par une autre voie, quelque cer- 

 taine, quelque complète qu'elle soit, n'est pas scien- 

 tifique (i). » 



Et plus loin : « Sans doute, nous nous glorifions 

 de notre titre de catholiques, bien plus que de 

 celui de savants ; mais nous tenons aussi à ce dernier, 

 et notis prétendons bien n'avoir jamais à sacrifier la 

 moindre parcelle de l'ime de ces qualités pour conserver 

 l'intégrité de l'autre (2). » 



Belles paroles! mais, hélas! combien démenties par 

 la réalité! Je ne répondrai pas en transcrivant un autre 

 passage du même auteur, où il se rallie à la censure 

 des ouvrages, même scientifiques, pourvu qu'il ne 

 s'agisse que d'y supprimer ce qui est opposé à la doc- 

 trine de la Foi (3). Je ne répondrai pas davantage en 

 parlant ici de l'Inquisition, ni de Giordano Bruno, 

 ni de Galilée, ni de notre Van Helmont, ni de tant 

 d'autres illustres victimes de l'Église. Je veux seule- 



(i) Ch. De Smedt, S. J., L'Eglise et la Sciena {Revue des Questions scientifiques, 

 Bruxelles, I, 1877, page 177). 



(2) Idem, hc. cit., page 180. (Les italiques sont de Léo Errera.) 



(3) Loc. cit., page 120. 



