l'optimum 339 



guenille usée, et chaque printemps les recouvre d'un 

 nouveau manteau de verdure : aux rameaux engourdis, 

 aux bourgeons qui éclosent, aux herbes qui ont 

 hiverné, aux graines qui germent, partout, sous les 

 premiers rayons d'avril, se fait la grande explosion 

 printanière de la vie... 



Pour qui aborde sans parti pris l'étude des phéno- 

 mènes vitaux et compare le monde organique au 

 monde inorganique, l'impression est d'abord celle 

 d'une antithèse irréductible. Entre un caillou et le 

 moindre des êtres vivants, y a-t-il rien de commun? 

 Il semble qu'aucun rapport d'aucune sorte ne puisse 

 jamais être découvert entre eux. C'est sous l'empire 

 de ce sentiment que Buffon regardait les animaux et 

 les plantes comme formés d'une matière particulière : 

 les molécules organiques (i). Eh bien, à peine 

 cette hypothèse était-elle émise que déjà elle se 

 trouvait réfutée. A l'époque même de la mort de 



(i) Buffon, Œuvres complètes, édition Flourens, tome I, page 435 et suivantes ; 

 tome III, page 417 et suivantes ; tome IX, page 3. 



Les molécules organiques sont, d'après Buffon (tome I, page 438), « primi- 

 tives et incorruptibles »; aussi existe-t-il « une quantité déterminée de matière 

 organique vivante que rien ne peut détruire » itome III, page 4 18; tome XII, 

 page 452). C'est la même idée que Preyer a récemment exposée et défendue 

 avec tant d'ingéniosité ; il la formule ainsi en langage scientifique moderne : 

 « La quantité totale de protoplasme vivant dans l'univers est invariable. » 

 (Voir Preyer, La loi de la conservation de la vie. dans Naturwissenschaftliche 

 Wochenschrift. 8 mars 1891.) J'ai eu l'occasion d'indiquer déjà (voyez plus 

 haut, page 207) pourquoi cette prétendue loi de la conservation de la vie me 

 semble inadmissible. 



Quoique Buffon insiste à plusieurs reprises sur l'antithèse entre la « matière 

 vive » et la « matière brute » (Œuvres complètes, tome IX, page 3 et passim), il 

 énonce ailleurs (tome I, page 446) cette remarque que « le brut n'est que le 

 mort » ; en d'autres termes, que les matières brutes ne seraient la plupart du 

 temps que les débris et les parties mortes d'animaux ou de végétaux. Preyek 

 dira de même (N atunvissenschaftUche Thatsachen und Problème. 1880, pages 304, 

 3i8, etc.) que l'inorganique est de la matière morte, c'est-à-dire le résidu de 

 ce qui a vécu. 



