Zur Präscnsbildung im Romanischen. ö" 



Wie sind die Formen des Sing, in II. III. zu beurtheilen? 

 Dass der Stamm tonlos ist, beweist die Gestalt des Vocals (o, 

 nicht a); ist aber e = em, es, et? Schwerlich; vielmehr spricht 

 der Conjunctiv von esse dafür, dass diese Formen aus früheren, 

 die jenen von I. entsprachen, zusammengezogen sind. 



Für die anderen Conjug. kennt das Friburgische keine 

 -er/-Conjunctive. 



Neufchatel. Nach Haefehn in der Zeitschr. für vgl. 



Sprachf. XXI, 524. Von den fünf Gruppen, die der Verfasser 



bei den Mundarten dieses Cantons unterscheidet, hat I. die 



klarsten Formen : 



cänt-eye, eye, eye, eye, eye, eye 



Was die anderen Gruppen betrifft, so vermag ich bei dem 

 Umstände, dass die Tonstelle nicht bezeichnet ist \ nicht überall 

 den wahren Sachverhalt zu erkennen. So würde ich in IL die 



1. Sing, cante als stammbetont ansehen, aber mge (,dass ich 

 esse^) macht mich unschlüssig. 



Esse: seye, seye, seye, seye, seyep- seye 

 Impf. Ind.: -äv- (-ev-). 



Doubs. Für das ,patois des Fourgs^ gibt Tissot folgendes 



Paradigma an: 



tsaiit-dion, die, . . ., aia, di, d'ion 



3. Sing.: tsanta] wie betont? Wenn auf dem Stamm, so ist 

 dies sehr bemerkenswerth. Esse: sdiou, sdie, sdie, sdia, sdi, 

 sdion. Impf. Indic. -aiv-. 



Auch in anderen Conjug.: fign-diou, die'^, die (also anders 

 als in der ^-Conjug.), -dia, -die*, -dion. Dann neben 1. devou, 



2. cleve, die wohl den Stamm betonen, 3. devdie, Plur. -dia, di, 

 dion.^ Man bemerke auch rendou, rend^, rende, rendd, rendai, 



1 Ein Ersatz dafür wäre, wenn der Verfasser statt cantare ein anderes 

 Verbum gewählt hätte, dessen Stammvocal je nachdem er betont oder 

 tonlos ist einen verschiedenen Laut annimmt. 



2 Wie betont 1. und 2. Plur? da hier e, in den anderen Personen e an- 

 gegeben wird. 



3 e bezeichnet nicht die Tonstelle. 



* Wohl nur graphische Variante gegen tsantdi, devdi. 



^ Tissot druckt -ont; jedenfalls nur graphisch von -on verschieden. 



