Zur Präsensbildung im Romanischen. 41 



anwendbar? Der burgund. Girart hat z. B. nm- -e,z (-iez) \ind 

 diese Endung ist doch die in altfranz. Texten bei weitem vor- 

 wiegende. Lassen sich dann die Freiburger Mundarten (II. III.), 

 welche in der 2. Phir. -^ haben, damit in Einklang bringen? 



Eindringhcher Berücksichtigung würdig scheinen mir die 

 zwei noch übrigen Theorien; jene, welche Anbildung an die 

 -?c-Verba, und jene, welche Anbildung an einen sehr geläufigen 

 Conjunctiv, zunächst an den von esse, annimmt. 



Ich gestehe, dass, da es in erster Linie das Ladinische war, 

 durch welches ich mich schon vor vielen Jahren zur Unter- 

 suchung unserer Frage angeregt fühlte, ich lange Zeit hindurch 

 der Meinung war, im franz. entroit und gredn. fladei^ sei — 

 trotz der Beschränkung des franz. Vorganges auf den blossen 

 Conjunctiv — unbedingt die nämliche Erscheinung zu erkennen. 

 Ich habe daher die Darstellung bei Hentschke, w^elcher Diess 

 zum ersten Male üffenthch aussprach, mit lebhafter Freude 

 begrüsst. Und dennoch bin ich jetzt aus mehr als einem 

 Grimdc in meiner Ansicht einigermassen schw^ankend gew^orden, 

 wenn ich auch Aveit entfernt bin, sie vollständig aufzugeben. 

 So lange ich nämlich glaubte , die Form fladeie ohne w'eiteres 

 auf ein flat-icat zurückführen zu können, stand ich nicht an, 

 auch entroit = entr-tket anzusehen. Seitdem ich mich aber 

 überzeugt habe, dass eine solche so einfach scheinende Auf- 

 stellung einer hypothetischen lat.Form doch nur auf Schein 

 beruht, dass an eine derartige Erklärung des Vorganges, welche 

 ihn in die Zeit der Sprachbildung zurückverlegen Avürde, nicht 

 zu denken ist und vielmehr Alles auf Rechnung der Analogie 

 innerhalb des Romanischen gesetzt werden muss, sind mir 

 Schwierigkeiten in den Weg getreten. Dazu kommt, dass nicht 

 alle mir seitdem bekannt gewordenen Fälle durch die -<c-Theorie 

 (man gestatte mir diese kurze Bezeichuungsweise) ihre Er- 

 klärung finden. Man sollte eigentlich meinen, dass die tonlosen 

 Endungen darüber Aufschluss geben sollten, ob Formen der 

 J--Conjug. (speciell von -icare) oder von den anderen (hier von 

 esse) als Muster dienten. Im Ital. Span. Rumän. wäre diess 

 wohl der Fall; im Franz. aber erweist sich leider dieses Er- 

 kennungsmittel als wenig tauglich. Nicht bloss die 3. Plur. 

 -ent und -ant fielen von jeher zusammen, sondern auch in der 

 3. Sing., Avelche die bei weitem zahlreichsten Beispiele liefert, 



