Zur Piäsensbildung im Romanischen. 4:d 



zur Untersuchuug vorlag, glaube ich, es sei mir gelungen, nacb- 

 zuweiscn, dass es sich nicht schlechtweg um Anwendung des 

 Suffixes als solchen, sondern um das Ergebniss von stufenweise 

 auf einander folgenden lautlichen Anpassungen der Formen 

 handelt. Wie soll man im Franz. lutheilen? Genügt es zu 

 sagen: die zahlreichen Verben auf -oi- zogen unmittelbar alle 

 anderen ^-Verba an, so dass nach otroit guerroit festoit sich 

 porfoit cliantoit entroit u. s. w. modelten, oder ist ein lautliches 

 Moment thätig gewesen? Für die paar Fälle im zehnsilbigen 

 Girart de Rossilho wäre z. B. ersteres gar leicht annehmbar; 

 ungezwungen liesse sich, bei der Bedeutung von alcar imd 

 estrepar , ein Vergleich zwischen estrepei und abruzz. ggeleje 

 anstellen. Geht diess aber für die ganze Masse der ^-Verba 

 an? Lässt sich da behaupten, die S.ache verhalte sich da so 

 einfach, wie wenn z. B. im Ital. aus passeggio corteggi sich auch 

 canteggio 'porteggi entreggino entwickelt hätten? Unmöglich 

 ist diess nicht, und dennoch will mich diess nicht überzeugen 

 imd ich kann da nicht umhin, zu fragen, ob nicht auch hier das 

 i, welches in tonloser Silbe lat. -tc- entspricht, eine bedeutende 

 KoUe gespielt hat. Wenn Förster's Paradigma für Yzopet: ain- 

 oie, oies, oit, 'ions, 'iez, oient richtig wäre, dann wäre so ziemlich 

 Alles in Ordnung; wie neben otvi-ons, -ez sich otroi-e, es u. s. av. 

 findet, so bildete man zu ami-ons , -ez ein amoi-e, -es u. s. w.; 

 immer miter dem doppelten Streben der Sprache, Conjunctiv 

 von Indic. zu scheiden und in allen Formen tonlosen Stamm 

 zu erhalten.' Nun aber kann ich weder im Yzopet Conjunctiv- 

 formen auf 'ions^ 'iez finden, noch scheint es mir rathsam, von den 

 so späten Conjunctivformen auf -ions -iez auszugehen. Es sei 

 indessen, um keine Möglichkeit zu übergehen, gefragt, ob nicht 

 die Formen mit -iens in Anschlag zu bringen sind. Der älteste 

 -oi-Conjunctiv scheint Joinville's entroit zu sein; Joinvillc aber 

 gebraucht entriens gegen früheres, gleichzeitiges und viel späteres 

 entrons-^ könnte man nicht da die Proportion entroit : entriens 

 = otroit : otriiens (otrlens) annehmen ? Freilich muss man sich 

 da über den Umstand hinaussetzen, dass i in entriens keinen 

 sillabischen Werth hat, Avährend diess in otrlens der Fall ist. 



' Das einzige Bedenken, dass man bei solcher Annahme nur von der einen 

 Form otrions ausginge und die eben so berechtigte und eben so häufige 

 Form olroions ganz ausser acht liesse, würde kaum von Belange sein. 



