4G Miissafia. 



ej = kabeas, ejt = haheat Avird dann nur füi* fortej portejf, beej 

 beejt in Anspruch genommen, nicht aber für sej sejf, die selbst- 

 verständHch aus siafs] siat sich leicht ergeben. Der Umstand, 

 dass sich die 3. Plur. ant {habeant) nicht mit portont bßönt 

 decken, flösst Bedenken ein. Leichter erschiene portoj portej 

 porteji portont mit sqj sej sejt sgnt zu vergleichen und für soj 

 allein Anlehnung an oj anzunehmen.' Wir würden also an 

 den Conjunctiv von esse gewiesen werden. Ob auch in Valsoana 

 der erweiterte Conjunctiv zuerst bei den ^-Verben und erst dann 

 bei den anderen sich einfand, ist nicht zu bestimmen. Sollte 

 er in allen Conjug. zu gleicher Zeit zum Vorschein gekommen 

 sein, so verschwände unser wichtigstes Bedenken gegen '*siam. 

 Ist estoj dem Valsoanischen unbekannt? 



Bevor wir die -e^■-f-o^-j-Conjunctive verlassen, ist noch daran 

 zu erinnern, dass im Yzopet einige Belege für 1. Präs. Indic. 

 zu treffen sind: famois 1322; gardois 1479. 3841; maingois 1987. 

 Förster hebt sie durch ein , wichtig!' hervor. Man kann da 

 parallele Bildung zum Conjunctiv erblicken — wie wir sie an 

 einzelnen Stellen der Geste de Liege vermutheten — oder bei 

 der Seltenheit der Form und beim Fehlen der anderen drei 

 Personen annehmen, der Indic. habe sich aus dein Conjunctiv 

 entwickelt; wie zu Conj. otroie otroit ein Indic. otroi, so zu amoie 

 ein amoi. Das -s wäre mit dem von ois (Jiabui) zu vergleichen, 

 also kaum etwas mehr, als ein graphischer Zusatz ; Anlehnung 

 an vois wäre möglich, ist mir aber nicht wahrscheinlich. 



Auch in den Urkunden zui' Geschichte des Hauses Saulx- 

 Courtivron ein paar solche Fälle. So in der oben citirten Ur- 

 kunde: acqnictoy S. 132, quitois S. 134, dann ouctvoyois (1389) 

 S. 156. Also wie es scheint, in stehenden Formeln. 



Und nun zu den Conjunctiven auf -ozsse, -oisses, -oisse, -oissent 

 (auch -oise, -oice geschrieben), die im Altlothringischen be- 



Ind. der II. bis IV. lat. Conjug. überzeugend wären, so könnte man hier 

 einen neuen Beleg dafür finden. Könnte man nicht eher eine parallel 

 laufende Mudification von -ej zu -oj aianehmenV 

 > sont = sint ist wohl = sunf; oder ist *siant *siunt zu seioni und dieses 



V ' 



zu soioiU söfijont geworden. So erklärt wenigstens Nigra -e/javf. (eigent- 

 lich -elnint) ; eionf. 6[i]ont mit, während er sich über aonl und die 3. Plur. 

 portont heönt u. s. w. nicht ausspricht. 



