Zur Präsensbildung im Runiiinischen. 4» 



gegnen. Willenberg (S. 441) verweist auf Hiob 324, 27: 1. Fers. 

 manjoise ,eine offenbare Analogie zu voise'. In der Guerre de 

 Metz kommt nur ein Beispiel vor: 3. Pers. or vigne avant et si me 

 mostroice. Dazu Bonnardot (S. 453) : ,Outre la derivation nor- 

 male . . . la langue de Metz affecte la desinence du subjonctif 

 de deux manieres differentes, en adjoignant au theme les desi- 

 nences -ce et -oise'. Er erklärt die erste durch iVoc. (ßerce, 

 ressoice-, dann durch Analogie: messe, quierce, und aus der A- 

 Conjug. envoice). Betreffs der zweiten sagt er: ,L'autre desi- 

 nence . . . tres frequente dans les textes du XIV® siecle . . . 

 a fini par evincer la premiere. Comme eile, eile se rencontre 

 de preference dans les verbes, oü eile n'est cependant entree 

 qu'en vertu de l'analogie; -oice -oisse, derive de -escam, subj. 

 des verbes dits inchoatifs en -escere, se plait sui'tout a la 1^® 

 conjugaison. L'exemple unique fom*ni par le poeme ne serait 

 pas concluant a lui seul, si les Chartes et le Psautier n'appor- 

 tassent de nombreux temoignages de cette preference, qui s'ex- 

 plique par le desir d'unifier les desinences des diverses con- 

 jugaisons pour le meme temps. Ainsi . . . lat. donet a produit 

 . . . dont . . . modifie par analogie aux autres conjugaisons en 

 dongeft] donoisseft], cette derniere forme etant d'ailleurs celle 

 qui reproduit le theme avec le plus de fidelite'. Alle Formen 

 des Psalters sind dann von Apfelstedt in der Einleitung zu 

 seiner Ausgabe gesammelt worden. Vorwiegend in der ^-Con- 

 jug., aber auch in den anderen, selbst in der inchoativen: ve- 

 oisse, mettoisse, esjoissoisse. Apfelstedt ist mit Bonnardot's 

 Deutung nicht einverstanden, mid zwar aus zwei Gründen: 

 1. Die Form ohne ss ist die frühere; 2. sie findet sich bloss 

 bei der ersten Conjvig. und ist erst dm-ch Analogie auf die 

 übrigen übertragen. Der Grund zu der lothringischen Erwei- 

 tervmg von -oi- zu -oiss- ist ihm dann klar: ,a) der Differenzirungs- 

 trieb: Präs. Conj. und Impf. Indic. waren nicht mehr zu 

 unterscheiden; ß) für die 3. starke Conjug. konnten einwu'ken 

 die Formen von cognoscere mid crescere'. Zu a) wäre zu be- 

 merken, dass Diflferenzirungstrieb zwischen Formen verschie- 

 denen Modus und verschiedenen Tempus sich kaum bethätigt; wie 

 denn auf den anderen Gebieten, welche -ot-Conjunctive kennen, 

 die Sprache an der Identität mit dem Impf. Indic. sich nicht 

 stiess. Indessen ist dieser Einwand nur von geringem Belange, 



