Zur Präsensbildung im Komanischen. 53 



wenn -ce (che) auf das ce (che) von face mece zurückgeht, so 

 kann man dem -e- keine inchoative Bedeutung beimessen. 

 Wenn Willenberg schliesslich diese , inchoative Erweiterung' 

 mit den Formen auf -oie vergleicht , so muss er das Wort 

 ^inchoativ' in einer ziemlich vagen Bedeutung gebrauchen; er 

 hat wol dabei nur den Begriff ^Erweiterung' in's Auge gefasst 

 und den Berührungspunkt der Bildungen portöie porteche gegen- 

 über pörte pörche — Tonlosigkeit des Stammes — hervorheben 

 wollen.' Settegast ist noch näher der Sache gekommen, wenn 

 er sagt, -ece erinnere lebhaft an -oisse. Er hätte noch einen 

 Schritt weiter machen sollen und sagen, -ece (eche) ist nur laut- 

 liche Variante von -oice (oisse). Zu dieser einfachen Deutung 

 kam ich, nachdem ich lange hin und her geschwankt habe. 

 Also -ece ist secundäre, mittelst -ce gebildete Form von einem 

 -e7-Conjunctiv. Man befrage das jetzige Walion. über den Laut, 

 welcher vulg. lat. e oder e -\- i entspricht und man erhält die 

 Antwort: ei; und wenn die literarischen Denkmäler oi bieten, 

 so ist da eben so literarischer Einfluss zu erkennen , wie 

 in den Schweizer Urkunden , die (wir sahen es oben) -oi- 

 Conjunctive gebrauchen, trotzdem die jetzigen Mundarten -ey- 

 (-ay-) aufweisen. Dass -eche, nicht -eiche, die beständige Schrei- 

 bung ist, scheint mir keine Bedenken zu erregen; wie vor s 

 sich leicht ein z-Element entwickelt, ebenso leicht geht i darin 

 auf. Das einzige Beispiel aportache sieht Willenberg entweder 

 als Anbildung an hache oder als Schreibfehler an. Ich neige mich 

 letzterer Ansicht zu, denn ich frage wieder: wie ist die ver- 

 muthete Anlehnung lautlich oder begrifflich zu begründen? 



In den jetzigen Mundarten vermochte ich keine Spur mehr 

 von -ecAe-Conjunctiven zu linden. 



Und nun schliesslich zu einem dritten Fall von secundären 

 Formen eines -e^-Conjunctives. Die Gedichte von Laurent de 



1 Im Anzeigeblatte, wo ich eine Inhaltsangabe vorliegender Abhandlung 

 mittheilte , nahm ich porteche als eine Contaminatiou von parte und 

 porche an. Ich verhehlte mir zwar dabei nicht die Schwierigkeit, das 

 betonte e zu erklären, beabsichtigte aber durch die apodiktische Auf- 

 stellung zu Widerspruch und Vorschlag einer befriedigenderen Deutung 

 aufzufordern. Der Widerspruch blieb nicht aus. Auch positive Vor.schläge 

 kamen mir von beachtenswerthen Seiten zu. Da ich sie aber nicht an- 

 nehmen konnte, so halte ich es nicht für gestattet sie anzuführen. 



