206 Höfler. 



ganz unbeküinmert um diese Frage die Sache unparteiisch 

 erörtern. Es handelt sich um eine Aufzeichnung auf gewöhn- 

 Hchem Papier, wie Le Glay pag. 78 Note selbst erwähnt, sehr 

 verdächtig in Folge der Uncorrectheit, wesentlich differirend 

 von dem Abdrucke des Investiturinstrumentes mit Mailand bei 

 Dumont, Corps diplomatique IV— I, partie 60, und wie Le Glay 

 selbst pag. LXVIII anführt, wird dem Bischöfe von Paris, 

 Etienne Pouches, der Taufname Anton, Fran9ois d'Estaing, Bi- 

 schof von Rodez, der Taufname Jacques gegeben, endhch ein 

 Louis Robertet erwähnt, den Niemand kennt. Da aber die 

 maximilianischen Zeugen correct angegeben sind, so weist der 

 Entwm-f wohl auf diese Seite hin, aber noch lange nicht, dass 

 K. Philipp denselben verfasste, und die ominöse Clausel, die 

 diesem Concepte eigen ist, dass, wenn mit Willen des Königs 

 und der Königin von Frankreich Prinz Charles ihre Tochter 

 nicht heiraten sollte, dann die Investitur mit Mailand ungiltig 

 sei, beweist deshalb noch lange nicht, dass der Entwurf an- 

 genommen wurde, sondern nm-, dass er mit seinen kaiserlich 

 gesinnten Zeugen ein Concept war, das, so weit Le Glay darüber 

 Aufschlüsse gewährt, nicht sich der Annahme erfreute; daraus 

 aber eine Unredlichkeit zu folgern und das Andenken eines 

 Fürsten, der wegen seiner Vertragstreue unter den Vertrags- 

 brüchigen bekannt war, deshalb mit dem Vorwurfe eines unred- 

 lichen Verfahrens zu belasten, ist jedenfalls zu weit gegangen. Aus 

 einem Berichte des venetianischen Botschafters Vincenzo Quirino 

 aus Hagenau vom 3. April geht aber hervor, dass im Conseil 

 K. Maximihans sich eine grosse Verschiedenheit der Meinungen 

 circa le alteration de li capitoli primi ergab und somit sicher 

 verschiedene Entwürfe verfasst wurden. Warum soll nicht ein 

 oder der andere in französische Hände gekommen sein, da fran- 

 zösisches Gold sich damals wie immer als sicherer Schlüssel zu 

 diplomatischen Geheimnissen erwiesen hat? Dafür, dass K. Phi- 

 lipp sich eine Fälschung erlaubt habe, zeugt gar nichts von 

 dem, was Le Glay erwähnt. Für mich genügt daher vollkommen 

 die Note Le Glay's pag. 78: cet acte (nr. XXII) dont nous 

 n'avons pas vu l'original offre plusieurs erreurs de noms; il 

 est sui'tout fort incorrect dans le manuscrit du roi. Nous le don- 

 nons ici, parcequ'il differe essentiellement de celui qu'a publik 

 Dumont. Du reste nous tenons ce diplome (?) pour suspect. 



