Die Entwicklung der Landrechtsglosse des Sachsenspiegels. 203 



prologi) vorangeht, verlegt sie die Wolfenbütteler Handschrift 

 zwischen Prolog und Textus prologi. Ausserdem ist der Wolfen- 

 bütteler Handschrift am Ende ein Inhalts-Register nach Ord- 

 nung des Sachsenspiegels beigefügt, welches in der Lüneburger 

 nicht vorhanden ist. Hinter dem Vorsetzblatte findet sich vorn 

 auf dem ersten, ursprünghch leer gelassenen Blatte der Name 

 eines früheren Besitzers : Hans van Hacliten. 



Beide Handschi'iften überliefern die Reimvorrede in ihrer 

 ,ursprünglichen^ Gestalt (von Vers 97 an) ' und ohne Glosse, 

 sie schhessen daran den Prolog, - ebenfalls unglossiert , und 

 geben, in der Reihenfolge abweichend, die Vorrede van der 

 heren bord ^ mit der Tzerstedischen , den Textus prologi mit 

 der gewöhnlichen Glosse. Der Textus prologi ist ungezählt. 



Die Gestaltung des Sachsenspiegeltextes beider Hand- 

 schriften zeigt hinsichtlich der Artikel - Eintheilung und der 

 Stellung nur nachstehende Abweichungen von Homeyer's Vul- 

 gata (Bn). ^ Im I. Buche setzt Artikel 47 mit §. 2 ein. Im 

 IL Buche ist 4. §. 3 hinter Artikel 7 angehängt •'' und §. 9 in 

 Artikel 48 ans Ende gestellt.'' Im HI. Buche setzt Artikel 81 

 mit §. 2 ein, 82 mit §. 2, 83 mit §. 3, vmd 91 ist in zwei 

 iVrtikel (91 = §. 1, 92 ~ §§. 2, 3) getheilt. Demnach zählen 

 die di-ei Bücher 71, 72, 92 Artikel.^ 



Die von Kraut (p. (3 f.) ausgehobenen Varianten der Lüne- 

 burger Handschrift im Vergleich zu Homeyer's Text kehren 

 in der Wolfenbütteler Handschrift sämmtlich Avieder. Sie 

 gehören zu , einer besondern (Weif i sehen) Gruppe^, Avelche 

 versucht, ,den Text gemeinverständlicher zu machen'.^ 



' Horaeyer, Genealogie, S. 139 und Sachsenspiegel, 3. Ausg., S. 123, N. 1, 



5. 128, N. 62, vgl. S. 49, 50 f. Hildebrand zu Weiske's Sachsenspiegel, 



6. Aufl. (1882), p. XII mit N. 1. 



2 Der Prolog ist bis an ,of in ieniph' durcligereimt, und zwar nicht mir in 

 der Wolfenbütteler Hand.sehrift (Bruns, S. 127 f., und Homeyer, 

 Sachsenspiegel, 3. Ausg., S. 51 f.), sondern auch in der Lüiieburger. 



3 Horaeyer, Sachsenspiegel, 3. Ausg., S. 139, N. 1 mit S. 53. 

 * Vgl. Kraut, De codiciljus Luneburgensibus, p. 5 f. 



s Homeyer N. 21 zu II. 4. Bei Kraut für die Lüneburger Handschrift 



nicht notiert. 

 ^ Homeyer, N. 28 ad h. 1., wo D[j. nachzutragen ist. 

 ' Homeyer, Genealogie, S. 135. 

 s Homeyer, Sachsenspiegel, 3. Ausg., N. 16 zu III. 52. 



