Die Entwicklung der Landrechtsglosse des Sachsenspiegels. 



219 



IJeberlieferung-, wie sie Anhang 2 vor Augen legt, so Ulsst 

 sich nur negativ sagen, dass Tzerstede keine der bekannten 

 Handschriften benützt hat. An die Benützung der Mainzer 

 Handschrift ist schon deshalb nicht zu denken, weil sie sich 

 zur Zeit, als Tzerstede seine Glosse besorgte (1442), in den 

 Händen des Erzbischofs von Magdeburg befand, der 1445 starb. 



Zwei, die Jenaer (5) und die Münchener (8), sind 

 ►Schvv^esterhandschriften, wenn nicht eine aus der anderen ab- 

 geschrieben ist. In beiden, die auch sonst im Inhalte zusammen- 

 treffen, stimmt die Glosse zu den 8chlussartikeln durchaus und 

 in singulären Lesarten wörtlich überein. ' 



Alle übrigen Handschiüften zeigen Besonderheiten, welche 

 die Möglichkeit gegenseitiger Abstammung beseitigen. Der 

 Mainzer Handschrift (6) nähert sich die Meininger (7) in 

 charakteristischen Lesarten und durch zwei längere Einschaltungen 

 in der Glosse zu III. 89 (8. 231, Anhang 2., N. 10 und S. 232, 

 N. 4), von denen die erstere auch in der Göttweiger Hand- 

 schrift (3) vorkommt. Gleichwohl weichen 6 und 7 derartig von 

 einander ab, dass keine auf der andern beruhen kann, sondern 

 beide theilweise auf eine gemeinsame Grundlage zurückgehen. 



Me Mo(j 

 (1421) 



Müll 



L 



(1442) 



W 



li 



(1478) 



1 Vgl. z. B. Anhang 2, S. 230, N. l'J, 8.2^2, N. 10, 11. l>ie M üiiiliciKU- 

 Hiind.sclinft könnte aus der Jenaer abgeschrieben sein, nicht umgokfdirt, 

 da er.stere durch eine sinnstörende Auslassung (Anhang 2, S. 229, N. 11) 

 entstellt ist, wo letztere richtig liest. 



