464 Schrntka-Rech te nstamm. 



Argumentationen bei unseren Schriftstellern sind, in welchen 

 sie sich für von ilincn aufgestellte Behauptungen auf nichts 

 anderes, als auf die Auslegung berufen, welche man unserer 

 Gesetzesstelle seit Puchta und Th. Mommsen beiziüegen für 

 nothw^endig erachtet. ' 



Kern der Frage ist jedenfalls der Zusammenhang unserer 

 Permissivnorm mit dem gesammten Inhalte des XXI. Capitels, 

 oder besser, — da dieses mit dem XXII. Capitel des Rubrischen 

 Gesetzes gewissermassen ein Ganzes ausmacht, die Fälle regu- 

 lirend, in denen es wegen Verhaltens des Belangten in jure 

 zum mdicium in Gallien nicht kommt, — ihr Zusammenhang 

 mit diesen beiden Capiteln. Schon jetzt möge die Bemerkung 

 vorweg genommen Averden, dass das Verhältniss zu dem 

 XXII. Capitel von Puchta, 2 Mommsen^ imd anderen Aus- 

 legern der Stelle nicht beachtet wird, während doch die That- 

 sache, dass sie sich nur dort findet, avo Processe um jpecunia 

 certa credifa signata forma publica populi. Romani (XXI. Capitel), 

 und nicht auch dort, avo solche um quid j>raeter jyecuniam certam 

 creditam. signatam forma p. p. R. in Rede stehen (XXII. Capitel), 

 von erheblicher Bedeutung ist, wie unten gezeigt werden soll. 

 Mit Recht nennt Mommsen die Verbindung mit dem voran- 

 stehenden Capitelinhalt hart und ich möchte am liebsten mit 

 Ru'dorff ^ glauben, dass der Sculptor auf der Tafel von Veleia 

 eine lediglich für Processe dieses Capitels erlassene imperative 

 Specialvorschrift de uadimonio Romam faciendo ausgelassen 

 und nur ihre Contumacialfolge — unsere Schlussstelle — auf- 

 genommen habe. Dafür spricht die Redseligkeit des ganzen 

 Rubrischen Gesetzes, der es ganz und gar Av^iderstrebte , die 

 Verpflichtung ad uadimonium Romam facieiidum nur implicite, 

 durch Zulassung von Massnahmen gegen den Vadimonium- 

 Verweigerer, aufzustellen. Mommsen freilich und auch wohl 

 Savigny und Puchta gehen diesem Bedenken aus dem Wege, 



' Z. B. Bethmann-Holl weg, Der rümisclie Civil-Process, 2. Baud, S. 123, 

 Anm. .34. 



2 Kleine civilistische Scliriften, S. 539—540, (= Zeitschrift für geschicht- 

 liche Rechtswissenschaft, l'>. Band, S. 224). 



3 Bekker und Muther, Jahrbuch des geraeinen deutschen Rechts, 2. Band, 

 S. 326. 332. 



■* Puchta. Cursus der Institutionen, 9. Auti., 1. Band, S. 228. Anm. 1. 



