Uebei- den Schlusssat?, in Cap. XXI Legis Rubiiae de Gallia Cisalpina. 467 



\lndex zu bestellen, hartnäckig den Gehorsam verweigert, die 

 Stelle also auf ein in Gallien niederzusetzendes Pönaljudicium zu 

 deuten. Damit stehen wir vor der Frage, ob in der cäsarischen 

 Zeit der gallische Ortsbeamte die Macht hatte, überhaupt zur 

 Wahrung seiner Jurisdiction ein solches Judicium poenae, insbe- 

 sondere ein pönales Recuperatorengericht zu bestellen. Zur Zeit 

 Hadrians hat er diese Befugniss nicht. Das kann mit Bezug auf 

 das von LeneD in das richtige Licht gestellte fr. 1 si quis ius 

 dicenti non ohtemperauerit (2, 3) keinem Zweifel unterliegen. Hier 

 sagt nämHch Ulpian (libro primo ad edictum): Omnibus magis- 

 ratibus, non tarnen ditumuiris, secundum ius potestatis sitae 

 concessum est, iuris dictionem suaon defendere j)oenali judicio. 

 Der Prätor in Rom füllt diese Lücke in der Amtsgewalt des 

 Duo vir aus, indem er zu Gunsten der municipalen Autorität 

 gegen den Widerspänstigen, vermuthlich mit einem Recupera- 

 toren-Judicium, einschreitet. Si quis ius dicenti non obtemperauerit 

 quanti ea res erit, tantae pecuniae Judicium recuperatorium dabo . . . 

 mochte das bezügliche Edict gelautet haben. -^ Sind wir berechtigt 

 anzunehmen, dass der gleiche Rechtszustand schon herrschte, 

 unmittelbar als das cisalpinische Gallien in den römischen 

 Bürgerverband eingetreten war, oder sollte die Machtsphäre 

 der Ortsobrigkeit auf Grund des Rubrischen Gesetzes eine 

 grössere gcAvesen und erst in der Zwischenzeit eingeschränkt 

 worden sein? Lenel ist geneigt, das Letztere anzunehmen 

 und insbesondere auf Grund unserer Gesetzesstelle den Duovirn 

 der damahgen Zeit auch das Recht des Pönaljudiciums zuzu- 

 gestehen.^ Ich trage Bedenken, diese Meinung zu theilen und 

 insbesondere cap. XXI i. f. leg. Eubriae als Argument für die- 

 selbe gelten zu lassen. Man kann nämlich aus demselben 

 keineswegs herauslesen, dass die Strafklage ganz allgemein in 

 der damaligen Competenz der Municipalmagistrate lag, sondern 

 nur, dass sie in dem dort angeführten sehr concreten Falle, 

 wahrscheinlich ausnahmsweise, dem gallischen Gemeinderichter 

 zugestanden wurde. Es muss ja doch auffallen, dass unser 



ö 



1 A. a. O. S. 42 und Zeitschr. für Rechtsgeschichte, 15. Baad, S. 19. Vgl. 

 auch Huschke, die Multa und das Sacramentum, 8. 40, Anni. 92. 



2 Lenel, Zeitschr. für Eechtsgeschichte a. a. O., S. 20. 



^ Edict, S. 21, 45; Zeitschr. für ßechtsgeschichte a. a O., S. ;S6. 

 Sitzungsber. d. phil.-hist. Ol. CYl. Bd. II. lllt. 31 



