468 Schintka-Rechtenstamm. 



Schlusssatz nur dem XXI. und nicht auch dem XXII. Capitel 

 angehängt ist, womit eben zweifellos angedeutet werden sollte, 

 dass die Ortsobrigkeit diese Macht nicht auch habe in dem 

 ganz analogen Falle, dass der wegen quid praeter pecunimu 

 certam signatam forma ]). p. R. in das Jus Vocirte ähnliche 

 Schwierigkeiten macht. Sonst hätten doch unsere Worte Quo- 

 minus in eum u. s. w. entweder beiden Capiteln, oder doch 

 dem späteren einverleibt Averden müssen, im letzteren Falle mit 

 einem die Beziehung derselben auch auf das frühere Capitel 

 andeutenden Zusatz. 



Vielleicht dürfen wir retrospectiv annehmen, dass unser 

 Pönaljudicium in Gallien, so oft es daselbst stattfand, auch 

 Avie in classischer Zeit, auf quanti ea res est gieng. Welche 

 Tragweite diese Worte haben, scheint mir ebenfalls bis heute 

 nicht genügend hervorgehoben worden zu sein. Man beachte 

 aber nur den Gegensatz derselben in fr. 1, §. 4 si quis ius dicenti 

 non ohtemperauerit (2, 3), wo es heisst: Hoc iudicium non ad 

 id quod, interest, sed quanti ea res est concluditur.^ Nicht 

 auf das oft ganz unbedeutende Interesse ist die Strafklage ge- 

 richtet, welches der Kläger daran hat, den Gegner, anstatt ihn 

 vielleicht erst mittels neuerlicher in jus uocatio nach der ent- 

 fernten Hauptstadt zu bringen, heute schon durch Dilations- 

 Vadimonium'^ zum Ei'scheinen daselbst zu verpflichten, sondern 

 auf den Geldwerth der res, de qua controuersia est, also des 

 Gegenstandes im Hauptprocesse. Da drängt sich sofort der 

 Gedanke auf, dass solchenfalls der Kläger auf dem Umwege 

 des Judicium recuperatoiium factisch zu seiner pecunia credita 

 kommen konnte , ohne mit dem Schuldner die immerhin weite 

 und beschwerliche Reise nach Rom antreten zu müssen. Selbst- 

 verständhch aber war es nicht rechtlich nothw^endig, ja vielleicht 

 nicht einmal üblich, die Hauptsache nicht weiter zu verfolgen. 



1 Vg-1. fr. 5, §. 1 ne quin eum (2, 7) und dazu Savignj^ System des 

 heutigen römischen Rechts, 5. Band, S. 455, 45C und F. Mommsen, 

 Beiträge zum Obligationenrecht, 2. Abth., S. 50. 



2 M. Voigt, Ueber das Vadimonium, im 8. Bande der Abhandlungen der 

 phil.-hist. Classe der k. sächs. Gesellschaft der Wissenschaften, S. 321. 

 Lenel, Edict, S. 56, bezieht unsere Stelle auch auf ein Citations-Vadi- 

 monium im Sinne Voigts. Allein mit Unrecht; das ganze XXI. und 

 XXII. Capitel setzt einen in jure gegenwärtigen Belangten voraus. 



