Uel)ei- den Schlnsssatz in Cap. XXI Ligin Rubriae de. GaJtia Cinalpina. 469 



Das oben cit. /r. 1, §. 4 sagt ja ausdrücklich: hoc. Judicium .... 

 meram jjoenam contineat , neque post annuin neque in heredem 

 dafür. Zudem kann ja auch das Subject des Strafanspruches 

 verschieden sein von demjenigen des Hauptanspruches, wenn 

 man der Ansicht Lenel's' beipflichtet, dass derartige Straf- 

 klagen zum Schutze der obrigkeitlichen Autorität Popular- 

 klagen waren. 



Es fragt sich nunmehr, ob auch diese Pönalansprüche 

 die Competenzsumme des Rubrischen Gesetzes nicht über- 

 schreiten durften, wenn die Ortsobrigkeit die recuperatorum 

 datio haben sollte. Im Grossen und Ganzen sind uns die 

 Competenzgrenzen der hauptstädtischen und der gallischen Be- 

 hörden durch die lex Rubria bekannt geworden. Dieselbe er- 

 klärt nämlich als Municipalsachen: 1. In der Regel alle Klagen 

 bis zur Höhe von lö.OÜO Sesterzen; 2. in gewissen Ausnahme- 

 tallen auch Klagen, welche über dieses Maximum hinausgehen 

 (omvfii pecwnia)'^ und 3. die infamirenden Contracts- wie De- 

 lictsklagen, falls der Beklagte einwilligt, bei der Municipal- 

 behörde Recht zu nehmen, bis zur Höhe von 10.000 Sesterzen. - 

 Ob unsere Strafklage in die Rubrik ad 2 oder diejenige ad 1 

 hineingehört, darüber findet sich weder in der Tafel von Veleia 

 noch in der Tafel von Este auch nur die leiseste Spur. Nimmt 

 man mit Rudorff eine Lücke vor unserem Schlusssatze an, 

 dann steht freilich Nichts im Wege, zu vermuthen, dass unser 

 Strafverfahren auch stattfand, wenn der wegen pecunia certa 

 credita sig.f. p. p. R. in einem 15.000 Sesterzen überschreitenden 

 Betrage belangte Schuldner den Process wegen mangelnder 

 sachlicher Competenz nach Rom ziehen wollte. Für diesen 

 Fall gieng dann auch die Strafklage wider ihn auf diese höhere 

 Summe und fiel unter die Ausnahmen ad 2. Wir sind aber 

 vielleicht nicht genöthigt, die Lücke so auszufüllen. Insbesondere 

 zwingt uns der Ausdruck uadimonium, Rom am facere nicht 

 gerade mit unwiderstehlicher Macht, ausschliesshch an sach- 

 liche Incompetenz zu denken, wie dies Puchta, Mommsen 

 und besonders Savigny anzunehmen scheinen. Man l>eachte 

 nur, dass von Rechtswegen das stadtrömische Gericht auch in 



' Zeitschr. für Rechtsgeschichte, «a. >i. O., 8. 20. 

 - TIi. Mommsen, Hermes, 16. Baud, S. 37, 38. 



31^ 



