Ueber den Schlusssatz iu Cap. XXI Legis Ruhriae de Gallia Cisalpina. 47 1 



Verfahrens nach Rom, und nicht auch in denjenigen, wo er 

 Rejection nach irgend einem anderen Municipivim als dessen 

 Originarius verlangt? Warum soll in den letzteren Fällen der 

 Kläger verhalten werden , ohne das bequeme Mittel unseres 

 Dilations-Vadimoniums im forum originis erst wieder eine neue 

 Citationsgelegenheit zu suchen"? Gilt ja doch, wie aus dem 

 pag. 470, Note 2 angeführten Digestenfragmente zu entnehmen 

 ist, für den römischen Prätor der Grundsatz, dass er nach 

 jedem beliebigen Orte des Reichs die Sistirungs-Caution 

 auferlegen könne! Alle diese Einstreuungen würden in Nichts 

 zerfallen, wenn, was jedoch nach Ritschel Tab. XXXII zum 

 ersten Bande des C. J. L. mir nicht möglich zu sein scheint, 

 statt Romam zu lesen wäre domum. Aber auch abgesehen 

 hievon liesse sich die Beschränkung unserer Stelle auf das 

 Romam reuocare aus der eigenthümlichen römischen Gerichts- 

 verfassung jener Zeit erklären. Derselben mangelte es zwar 

 nicht an einer einheitlichen die Ober- und Niedergerichtsbarkeit 

 umschliessenden, gewaltigen vSpitze in Rom^ wohl aber an einer 

 Uniformität jener Behörden, welchen die Niedergerichtsbarkeit 

 übertragen war. Es scheint nämlich, dass die Municipal- 

 magistrate nicht allenthalben die gleiche Gerichtsbarkeit, sondern 

 bald einen kleineren und bald einen grösseren Bestandtheil, 

 immer aber nur einen Bestandtheil der Universalgerichts- 

 barkeit des Prätors in Rom innehatten. So mochte es kommen, 

 dass sie nur mit dem hauptstädtischen Gerichte, nicht aber 

 mit den anderen Municipalgerichten in einem so innigen, dabei 

 aber haarscharf vorgezeichneten amtsgeschäftlichen Verkehre 

 standen, wie solcher zweifellos vorliegen muss, wenn das eine 

 Gericht in der Lage sein soll, einen Termin anzuordnen, in 

 welchem von dem anderen Gerichte das bei dem ersteren 

 eingestellte Verfahren wieder aufgenommen werden soll, (sta- 

 tuente 'proßtore in quem diem promittat). 



Auf den Fall nur persönlicher Competenzablehnung (Unzu- 

 ständigkeit) hätten unsere Gesetzesstelle meines Erachten s alle 

 Diejenigen beschränken müssen, welche wie Puchta, Savigny, 

 Mommsen eine Lücke in unserem Capitel nicht wahrnehmen. 

 Denn das Eine steht meines Erachtens unbestreitbar fest, dass in 

 dem ganzen XXI. Capitel überall nur von Streitsachen unter 15.000 

 Sesterzen die Rede ist und andere nirgends irgendwie erwähnt 



