llittlicilungen ans romanisclien Haiulsdiriften. I. Ool 



umg;esclirieben worden sei, so würden wir allerdings in den 

 zuletzt erwähnten Fällen (eilt : rivellt u. s. w., coli : voU) reine 

 Reime erhalten , dagegen aber würden sich bei Anwendimg 

 toscaniseher Formen folgende unreine Reime ergeben,: 49 sereno, 

 pleno : -ino, 212 (tceto : appefito, 304. 359 meno : -ino, 382 meni : 

 -int, 383 peace oder pesci : (UhhI, 402 pesci : adiscl, 521 motti : 

 tutti, 571 agosto, mosto : (fusto. Man könnte allerdings bei dem 

 einen oder anderen Worte auch für das Tose. Nebenformen 

 mit / oder n ansetzen; es bleibt aber immerhin eine wenigstens 

 ebenso grosse Anzahl uni'einer Reime übrig, wie bei der An- 

 nahme, dass das Gedicht von Haus aus dem Süden angehört. 

 Erwägt man dann mundartliche Reimwörter, wie uelU, piitrusini, 

 saliti, sapito, sevdpe und die bisher nur im fSüden nachgewiesene 

 metrische Form, so wird man einer solchen, von vorneherein 

 unwahrscheinlichen Vermuthung leicht entsagen. 



Die Betrachtung der tonlosen Vocale benimmt endlich 

 jeden Zweifel. Wir finden hier mehrmals -e gebunden mit 

 einem ui'sprünglichen -/; so reimen 13-16 nnd 012-616 die 

 Producte von lat. -afi mit jenen von -atem, 113-114 lat. amari : 

 generare ^ 392-393 lat. sal-iti : liteni. Im Sic, wo jedes -e zu -?' 

 wird, wären diese Reime ganz in der Ordnung; wir haben aber 

 vom Standpunkte der betonten Vocale aus dieses Gebiet bereits 

 ausgeschlossen; im Toscan. gehen solche Reime auf keinen Fall 

 an ; wir werden daher wieder auf das Neapel, (im weiteren 

 Sinne) hingeleitet, wo 4 schon frühzeitig zu -e sich abzu- 

 schwächen begann und wo folglich solche Reime volle Be- 

 rechtigung haben. 



Von den zwei IIss. weist A in der Vocalisation den Typus 

 des Neapel, ziemlich genau auf. B kennt e, ö und begünstigt 

 zugleich tonloses i, u; beide Erscheinungen begegnen in der 

 Mundart von Brindisi ; vgl. Morosi, Appendice II. 



Prüfen wir nun die Sinnvarianten der zwei Hss. nach 

 ihrem Verhältnisse zu einander und zum Originale, so ergibt 

 sich Folgendes. A ist nicht die Urschrift; dies beweisen ein 

 paar rohe Versehen und manche aller Wahrscheinlichkeit nach 

 verderbte Stellen. B hängt nicht von A ab, da es an einzelnen 

 Stellen dessen Versehen berichtigt, wobei an l>ewusste Emen- 

 dationen nicht zu denken ist. Wohl aber will es mir scheinen, 

 als ob uns in F» eine (nicht immer sorgfältige) Abschrift einer 



