Zur Kritik der Vita S. .Toliannis Rpomai-nsis 351 



selbst — in ilirer Anschauungsweise Verwancltscliaft mit des 

 Jonas Anscliauungsweise aufgewiesen hal)en müsse. Und im 

 besonderen, da wir mehrfach Gelegenheit hatten, zu erkennen, 

 dass die Vorlage von 71/ Analogien in Ausdruck und Auffassung 

 mit P dargeboten haben müsse, so drängt sich der Gedanke 

 auf, dass vielleicht P als nähere oder entferntere Vorlage von M 

 iTud in enger Beziehung zur schriftstellerischen Persönlichkeit 

 des Abtes Jonas stehend erwiesen werden könne. 



V. Recension jP sils Vorlage von 31. 



Welche charakteristischen Momente die Vorlage von M 

 auszeichnen, ist durch Rückschluss aus der Beschaffenheit der 

 Redaction selbst zu ermitteln. Zahlreiche Stellen mit eigen- 

 thümlich verschränkter Diction, insl)esondere das auffallende 

 Bestreben, durch negative Wendungen den Grundgedanken zu 

 limitiren, verrathen den Charakter tendenziöser Aeuderung durch 

 den Redactor um so deutlicher, als seine umschreibenden und 

 beschönigenden Ausdrücke nicht den Gesammtinhalt betreffen, 

 sondern auf gewisse Partien der Darstellung sich beschränken. 

 Der Redactor nahm also nicht an dem ganzen Umf^mge seiner 

 Vorlage Anstoss, sondern nur einzelne Details des Inhalts oder 

 deren Auffassung drängten ihn zu Aenderungen. Die Vorlage 

 war, als Ganzes betrachtet, mit den von M vertretenen An- 

 schauungen wohl vereinbar, während jene Theile, die Veran- 

 lassung zur Abänderung gaben, im Einzelnen gegentheilige Auf- 

 fassung an den Tag gelegt haben müssen. Die einheitliche Durch- 

 führung des Stoffes nach einem bestimmten Plane oder einer 

 vorgesetzten Grundidee ist daher erst das Werk der tilgenden 

 und umformenden Bearbeitung, während die Vorlage selbst 

 ihren Stoff noch unvermittelt und ohne eigentlich gestaltende 

 Durchdringung entwickelte, nur die geistige Atmosphäre ihrer 

 Umgebung unbefangen wiederspiegelnd. Die Vorlage war 

 noch kein compositionelles Kunstwerk, sie musste in Anlage 

 und Darstellung nicht künstlerisch, sondern original, nicht 

 tendenzbewusst, sondern naiv erzählend sein; nicht die Ge- 

 sammtau ffassung des Stoffes als Ganzen, sondern der speci- 

 fische Inhalt der Theile bestimmte den Charakter der Einzel- 

 erzählungen. 



