lieber die Fremdwuiler im Ken an. Olö 



T. A.) oder ^i^^-i^' resp. ^i^^ Ij (in der Tekmile nach T. A.), 

 wobei Li ein o>ä. ist; allerdings dies alles nicht im Arabischen, 

 aus welchem Umstände es sich vielleicht erklären lässt, dass 



hier ein Ov^ >»Ä/o stattfindet (B.). Andere Erklärung dieser Art 



führt Geiger a. a. O. Ö. 128. := >\ L), welches JL^ Lj -^«.«.xi L> 

 ,0 Verkehrter, o Irrender' bedeuten soll, was ich aber nicht 

 gefunden habe. Baidävi führt noch eine andere Möglichkeit 



an, nach welcher \\\ ein ooij ist, abgeleitet von vpH oder s\y}\ 



U\j.JI^I xv^f ^jo {^^^^ji^x OA*jJ), also rein arabisch; zu dieser 



Erklärung bemerkt er aber selbst, dass die Annahme eines *.-L.£ 



^.s\£.f das näher liegende ist. (^♦rsxrl ^X.£. xj| C_3j.i>^ltj.) — 



Alle diese Namen (eigentlich diesen einen Namen sJ\ mit den 

 vielen Erklärungen) soll Abraham seinem götzendienerischen 

 Vater beigelegt haben. 



In Tag- al'arüs habe ich endlich erwähnt gefunden, dass 



\\\ ,ein Wort des Abschreckens und Abhaltens von dem Eitlen 

 ist (J^isUt ^Ä ^j_5 ^^ JUK ^). 



Dies alles sind also Erklärungen, die wir zii ^^l bei den 

 arabischen Erklärern selbst linden. Aus ihnen ersehen wir ganz 



deutlich, dass die Araber selbst zwar die Erklärung des >vf als 

 des Vaters des Abraham für die wahrscheinlichste hielten, aber 

 die übrigen Erklärungen dennoch zuzugeben sich dadurch ver- 

 anlasst sahen, dass sie sich sonst den Unterschied in der Form 



dieser beiden Namen ^ nLj und svl nicht erklären konnten. Sie 

 selbst haben es mitunter bereits erkannt, dass beide eins und 

 dasselbe sind; aber eine Begründung dieser Ansicht zu geben 

 haben sie nicht vermocht. Diese zu geben und die Frage des 



Wortes v\l endgiltig zu lösen ist erst der scharfsinnigen Unter- 

 suchung Geiger' s, a. a. 0. S. 128, gelungen, die wir hier an- 

 führen wollen. Sie heisst: , Wieso Muhammed dazu kam, den 



Vater des Abraham, in der Schrift niri' \\^ zu nennen, scheint 

 auf den ersten Blick nicht klar, erklärt sich aber recht gut, 

 wenn man die Quelle betrachtet, welche Maracci (Prodr. IV. 



