532 DvoHk. 



Die eine ist die, dass es ein absoluter Accusativus ist 



(Zam. IL 55, Baid. das., vgl. auch Tä^' al'arüs: vtX-ci+if ^^ä ^^joJ^: 

 es wird in den Accusativ gesetzt als >tX.o.x) im Sinne einer 



ÄJL*w.4.jf. rLjtiXJi (Bitte); der vJlVäj würde dann lauten: fa.^?s>>( 

 &L2.Ä. ''^)')5' (*"§■•*■-'• ^^ Gott! nimm unsere Bürden herab (mit 

 einem Herabnehmen) nach Tä^- al'arüs, oder L_Ä,j«.j jLää ias» 



iiia~>. nach Zam. und Baid. zu II. 55. 



Nach der anderen Erklärung ist der Accusativus ein 

 Accusativus objectivus, abhängig von dem (im Satze liegenden) 



Verbum, welches zu seinem 'Amil wird (L_g-^ (.^JiÄJI JL^^I), 



und dieses ist ^j-Ki-) so dass es ist, als ob es hiesse: !• f.j'« 



|v5>K.I (vXi£ ia^ Ü4J.XJI: und sprechet das Wort, welches euere 



schwierigen Bürden von euch herabnehmen wird (Tag al'arüs, 



I 



Baid. II. 55: üJLXif s^Xiö ';-V)- 



Zu dieser zweiten Annahme des ^y^j^ als des Regens zu 



dem Accusativus «iflÄ. stellt sich Zamahsari in seinem Commen- 

 tar zu II. 55 selbst die Frage, ob es zulässig ist, das ä — la^. 



nach der Lesart derjenigen, die es im Accusativ lesen, als von 



I 



tJ«J5 abhängig zu betrachten im Sinne von: iLt^SJ^ 5 jjß '?"V^' 

 Die Frage selbst bejaht er (tX*Aj ^), doch bemerkt er, dass 



es besser ist sein Verbum zu ergänzen ^l4.^L «w*-o.äj ^^Io^:».^!) 

 (Lg.Axi und von diesem den Accusativ abhängig zu machen 

 (also die erste Annahme); und nur an Stelle des zu ergänzen- 

 den Verbums wird es als von LJ^' abhängig in den Accusativ 

 gesetzt. (Z. IL 55.) 



Der Nominativ ist dann an Stelle des Accusatives nur 



deswegen eingetreten, um ihm den Sinn des cjlxijf zu geben 

 (cijLaaJI jcÄ*-* (c^*^')- A.'^ ^'1^6 Parallele dazu wird der Dichter- 

 Spruch: ^-—AjC-yo Lj^^Xi ^y^-^ va^ angeführt, in welchem die 

 ursprüngliche Construction ebentklls i>-yfl ist, im Sinne von: 

 i*-oö vA^f. (Zam. das.) 



