662 Petschenig. 



Die Handschrift liest hinc est, wofür Ruiz hinc est quod oder 

 hinc etiam vermutliete. Dass die Herausgeber sich gerade für 

 das Unrichtige entschieden haben, erhellt aus loh. HI, 380 

 inde est quod und IV, 786 hoc erat, infelix, quod, nos virtute 

 petehas. 



I, 236 f. sie suprema sitae servans insignia vitae 



lustinianus , non mutans morte colorem. 



Ruiz ergänzte erat. Wahrscheinlicher erscheint mir apex. 

 Denn so wird nicht blos der Lebende genannt (loh. VII, 145), 

 sondern auch der Gestorbene (lust. I, 356). 



I, 331 ipse ingens circus, plenus ceu circulus anni. 



plenis, wie die Handschrift liest, ist offenbar aus pleni ent- 

 standen. Der gleiche Fehler findet sich III, 294 f., wo zu 



lesen ist: 



calcavimus imhrem, 



ivimus in fluctu ' sicco pede. 



Wie sich an diesen beiden Stellen s parasitisch angehängt hat, 

 so ist umgekehrt III, 184 ein schliessendes s vor anlautendem 

 ausgefallen. Es ist nämlich Vers 182 ff. zu lesen: 



convexi veluti rutilantia caeli 

 sidera mensura, numeris et "pondere cursus 

 perficiunt Uhrata suos, stabilique recessu 

 firma vianent. 



II, 28 f. (Gebet lustins) : 



quas tibi persolvi tanto jjro munere grates, 

 parvus hämo, inmensi f actus factoris imago? 



Es kann sich hier nicht darum handeln, welchen Dank der 

 eine Kaiser Gott für das Gnadengeschenk der Weltschöpfung 

 bereits gezollt hat, sondern um die allgemeine Bemerkung, 

 Avelchen Dank der Mensch überhaupt dem Schöpfer er- 

 statte. Daher schreibe ich 



quas tibi persolvit tanto pro munere grates 

 parvus homo. 



fluctu.i der Codex. 



