Kant und C'omte in ihrem Verliältniss zur Metaphysik. lÖ 



unzurcidienden) Ersatz zu l»ieten, so hängt sie andererseits 

 nacli unten dureli ihren somatischen Theil aufs engste mit der 

 Natiu'wissenschaft, und zwar zunächst mit der Wissenschaft 

 von der organischen Natur oder Lehre vom lebendigen Körper 

 (Biologie), von dem die anthropologische Somatologie oder 

 Wissenschaft vom menschlichen Leibe nur ein Capitel aus- 

 macht, zusammen. Insofern jedocii der Mensch als nach dem 

 bekannten Ausdruck des Aristoteles , geselliges Thier^ nicht 

 sowohl in Vereinzelung (ausser ,als Robinson*^), sondern inmitten 

 seineso-Ieichen und im Zusammenleben mit andern als gesell- 

 schaftliches Wesen Gegenstand der Erfahrung ist, lassen sich 

 innerhalb der empirischen Anthropologie mehrerlei Erftihrungs- 

 wissenschaften unterscheiden, von Avelchen die eine, die ge- 

 wöhnlich mit diesem Namen belegt wird, den Menschen als 

 Einzelwesen, die andere entweder denselben, insofern er mit 

 andern seinesgleichen zu einem Ganzen (Gesellschaft) verbunden 

 ist, als gesellschaftliches Wesen, oder dasjenige Wesen, welches 

 durch die Vereinigung menschlicher Einzelwesen zu einem Gan- 

 zen (Gesellschaft) entsteht, das Gescllschaftswesen, zum Gegen- 

 stande hat. • Dabei bi'ingt der empirische Charakter aller drei 

 angeführten Wissenschaften es mit sich, dass ebensowenig als 

 in der Psychologie des Einzelwesens Normen für das Denken, 

 ßeurtheilen oder Thun und Lassen aufgestellt werden, in der 

 socialen Anthropologie Normen für das Verhalten des Menschen 

 in der Gesellschaft oder in der anthropologischen Sociologie 

 Normen für die Gesellschaft gegeben werden. Jene behandelt 

 den socialen Menschen, diese die menschliche Gesellschaft, wie 

 beide thatsächHch sind oder zu sein pHegen, als Wirkliches, 

 nicht, wie beide sein sollen, als zu Verwirklichendes. Weder 

 handelt es sich darum, dem socialen Menschen vor dem Ein- 

 siedler, noch der Gesellschaft als solcher vor dem Individuum 

 einen Vorzug in dem Sinne beizulegen, dass der Einsiedler um 

 desswillen verpflichtet wäre zum gesellschaftlichen Leben zurück- 

 zukehren, oder das Individuum mit andern seinesgleichen ein 

 Gesellschaftswesen zu formiren. Beide, der sociale Mensch 

 wie die Gesellschaft sind für den Empirismus lediglich That- 

 sachen, die er vorfindet, deren Natur uiul Wesen er wie die 

 jedes andern erfahrungsmässig Gegebenen analysirt, deren 

 natürliche Folgen er entwickeh und deren Ursachen, wenn thun- 



