Ueber das allmälige Umsichgreifen der -«-Declination im Altindischen. 4o 



I II 



dogerinanische Sprachoii zur Vcrglcicluiiii;- licrLei, so zeigt sich 

 last dasselbe Verliältniss im Iranischen, wo die consonantischen 

 Stäiurae ebenfalls -äni^ die vocalischen aber öfters -wiäni, -inäm, 

 nimm zum Ausgang haben. Die europäischen Sprachen dagegen 

 '•igen inis nichts Aehnliches, ausser dem Westgermanischen, 

 wo neben der allgemeinen Endung -o, welche dem arischen -am 

 mtspricht, die femin. -«-Stämme den Ausgang -önö zeigen; vgl. 

 ahd. gebönö, as. gSönö u. s. av. 



Beginnen ^vir also mit den femin. -ü- und nuisc. noutr. 

 '^-Stämmen, welche im Altindischen -änäm, im Iranischen vor- 

 wiegend -anäm zum Ausgang des Genit. plur. haben. W. Schcrer 

 i^Zur. Gesch. '', 5(i0) führt aind. -änäm und iran. -nnäm. auf ari- 

 sches '*'ä»äni zurück, welches wegen des westgerman. -Onö bei 

 den femin. -ä-Stämmen sogar als urindogermanisch anzusetzen 

 sei. .Darnach müssen wir der arischen (d. h. indogermanischen) 

 Ursprache zu -am und -säm auch noch -7}äm, als Suffix des Genit. 

 plur. vindiciren' — heisst es a. a. O. Dasselbe hat er schon in 

 der ersten Ausgabe seines Werkes gelehrt und besonders bei 

 IL Zimmer grossen Beifall gefunden ; vgl. Zeitschr. f. deutsch. 

 Altth. XIX, 424, Quellen und Forsch. XIII, 174. Gleichzeitig 

 aber haben sich dagegen Leskien (Declin. 88 ff.) und Osthoff 

 (Paul-Br. Beitr. III, I ff.) ausgesprochen. Was den aind. Ausgang 

 -änäm anbelangt, so hat schon Schleicher (Comp. •', 545) be- 

 hauptet, dass diese Bildungsweise bei den vocalischen Stämmen 

 eine ,indische Neubildung^ sei. Ihm folgte Osthoff (Forsch. II, 17, 

 Paul-Br. Beitr. III, 3), indem er erklärte, dass ,die Casusendung 

 von sanskr. devänäm, abaktr. daevanävt unzweifelhaft so ange- 

 sehen werden muss, dass man sie schlichtweg für eine Form- 

 übertragung von den -??-Stämmen, also von sanskr. räfnäm, 

 tflkshnäm^ abaktr. acnäm u. a. hält^ Trotz Zimmcr's (Anzeiger 

 f. deutsch. Altth. I, 237) und ^Nfahlow's (Die langen Voc. 41) 

 Einspruch theilen die Ansicht Osthoff's die meisten heutigen 

 Sprachforscher, wie Joh. Schmidt (vgl. KZ. XXV, 37), Bar- 

 tholomae (Arische Forsch. 91), Hermann Möller (Paul-Br. 

 Beitr. VII, 544) , K. P) r u g in a n n u. A. Ehe wir auf das 

 Nähere eingehen, um zu beweisen, dass diese Ansicht richtig 

 ist, ist noch einer Erklärung von A. Bezzenbcrger zu er- 

 wähnen, Ay(dche er diesem Gegenstande in seinen Beitr. 11, 133 

 gewidmet hat. 



