Uebei' das uIliHülii^c Uiusicligrcii'en der -(i-Occliiiatiuri im Altindisclicn. Ol 



Wörterb.) fordert das Versmass in 8 Fällen eine Auflö8nni>- 

 des -änäni in -änaam. was aber unsere Frage hier g'ar iiidit 

 Ix'rührt. Dass diese , scheinbare Spaltnng' sich bei den -n- 

 ^tänimen niclit ,als das ursprüngliche Verhältnisse ergibt (vgl. 

 Schleicher, Knhn's Beitr. TV, 180), braucht wohl kaum be- 

 wiesen zu werden. 



Den -«-Stämmen war es mit der Formübertragung gar 

 nicht so eilig. Bei ihnen fiel die ursprüngliche Genitivform 

 wie Jcämäm (aus *käma-am) mit keiner anderen derselbt^n 

 Stämme zusammen, daher war auch die Noth einer Neubildung 

 _;ar nicht so dringend. Zwar hat sich der 8tamm des Nonicns 

 ilurch Verschmelzung mit vocalisch anlautendem Casussuffixe 

 • twas unkenntlich gemacht, doch etwas Aehnliches kam auch 

 in anderen Formen vor, wie Nom. ])lur. kämäs, Abi. singul. 

 knmät; es konnte also der Grenit. plur. kämäm, vfkäm ebenso 

 gut bleiben, wie griech. Auy,o)v, lit. vllku (vilkün), got. vii/ß 

 u. dgl., die sich mit den altindischen Formen auf -am ganz 

 genau decken. Nachdem ab(^r bei den -ä-Stäramen die Ueber 

 tragung des Ausganges -nävi von den -?i-Stämmen eingetreten 

 Avar, mussten auch die -«-Stämme folgen, die ja doch mit den 

 -«-Stämmen am engsten verbunden waren. Noch mehr scheint 

 diess möglich gewesen zu sein, wenn man beachtet, dass die 

 -«-Stämme in einem so regen Austausche mit den -«//-Stämmen 

 standen. Es ist sogar manchmal zweifelhaft, ob man eine Form 

 von einem -«- oder von einem -«/i-Stamme herleiten soll. So 

 haben wir schon erwähnt, dass den Genit. plur. vanüm Kgv. X, 

 46, 5. Grassmann (Wörterb. 1206) mit einem Stamme -?;«//- 

 (also van-äm), Lanman (Noun-infl. 353) dagegen mit r«»«- 

 (also vanäm aus '*vana-a/m) in Zusammenhang bringt. 



Somit wäre es auch zweifelhaft, Avelchem Stamme z. B. 

 dhdrmanäm angehöre, denn bekanntlich tritt im AV. neben 

 dhdrman- auch der Stamm dhdrma- auf; vgl. dhdrmas XI, 7, 17: 

 XIT, 5, 7. dhdrmam. XVIII, 3, 1 (Whitney, Index verb. 152). 

 Zwar sind im Altindischen solche Genit. plur. mit dem Aus- 

 gange -anäm bei den -«-Stämmen nicht belegt, jedoch lassen 

 sich manche Spuren, dass solche Formen jemals vorhanden 

 waren, aus der vedischen Metrik nachweisen. Denn es kommen 

 im Rgveda 5 Fälle vor, wo das Versmass fordert das über- 

 lieferte -änäm als -anäm zu lesen, vgl. Lanman, Noun-infl. 352. 



4* 



