Uebei- das iiUmaligo Uinsichjjrcif'en der -;i-Dcclination im Altindischen. flO 



Noiu. accus. siiii;iil. wie (U;iü Nom. accus, pliir. der Neutra 

 ano-efügt, dasselbe, welches im Sanskrit im Plural überall zur 

 Regel geworden ist.' 



W. Ö oberer (Zur Gesch.-* 387) erklärt dies -/ als eine 

 ^neutrale Form des Pronominalstammes i^ , welche fertigen 

 l'luralljildungen von der Art, wie avest. nämäi), dämän, blos 

 zugesetzt Avorden ist; also avest. nämän : nämen-i =: aind. 

 näma(n) : nämän-i. Abgesehen von seiner Ansicht über die 

 Herkunft und ursprüngliche Bedeutung des »Suffix -/ greifen 

 auch die Schlussfolgerungen derselben ein wenig zu weit, 

 njlmlich dass analog den Ausgängen -äni, -mäni, die vedischen 

 Formen sänti, dann die auf -mänfi, -vänti, sowie sanskr. rnnhänli, 

 die a\if -vämsi, -ijämsi u. dgl. ältere Formationen auf *-änf, 

 *-tJ)ns voraussetzen. — Somit bleibt noch die Frage über Zweck 

 und Herkunft des arischen Sufüx -i offen; man kann nur con- 

 statiren, dass es im Kgveda immer an die starke Stammform 

 anzutreten pflegt, also: nämän-i, pdrvän-i, dhän-i; sänt-i, via- 

 lidiifi, ii/änti VI, 23, 4; ghrtdvänfi IX, 96, 13; pacumänfi IX, 

 07, 1 ; 92, 6. In der späteren Sprache haben Participia auf 

 -fdif-, soAvie die Stämme auf -manf- und -vant- gewöhnlich den 

 Ausgang -ant-i, sogar schon manchmal im Padatext des ligveda, 

 wie iyanti, pacnnidnti^ in beiden oben angeführten Stellen. Die 

 -/^-Stämme jedoch, und darauf kommt es uns hier am meisten an, 

 haben auch im classischen Sanskrit vor dem Suffix -/ immer 

 die starke Stammform behalten, sie haben also im Altindischen 

 immer den Ausgang -äni, -im'. Dieser Ausgang wurde offenbai- 

 auf die vocali sehen Stämme übertragen und so entstand 

 schon in der vedischen Sprache 



4. die vie.i'te oben erwähnte Bildungsweise, die im classi- 

 schen Indisch zuc allgemein giltigen Regel geworden ist. Fs 

 fragt sicli nun aber: Was war der Anlass zu dieser Forni- 

 iibertragung und was hat dieselbe begünstigt? 



Vor Allem war es eine Anzahl der parallelen -an-, -in- 

 und -n-, -i-Stämme, die hier ebenso wie bei der Neubildung 

 des Genit. plur. auf -änäni-, -Inäm- u. s. w. thätig war. Wenn 

 man neben nhä (St. aha-) dhäni (St. ahnn-), neben (;lrsliä 

 (St. clrfiha-) cirshäni (St. cl.rshan-) , neben mandi (St. viandi-) 

 m.avdtni (St. ma)id>n-) u. dgl. sprach, warum sollte man nicht 

 auch neben yuf/a (St. yiuja-), yiujäui, neben värl (St. vän-) 



