68 Hanusz. 



noch eine lange Zeit in der Sprache mit den neueren zusammen 

 lebten, haben wohl diese Auffassung begünstigt. Auch das 

 ist nicht zu verwerfen, dass aus '■'^'v.ahhäs-ni ein nahhämfti ent- 

 standen sei. Ein solcher Vorgang lässt sich als lautgesetzlich 

 aus dem Indischen selbst nachweisen. Im Prakrit, Pali imd 

 in den modernen indischen Sprachen wird ja doch gewöhnlich 

 die Lautgruppe sm, sn durch die Vermittlung des ms zu mh 

 (ml), nh), z. B. präkr. Loc. singiil. tamsi (sanskr. idsmiii) neben 

 Abi. tnmhä (sanskr. fdsmäf), dmlii (sanskr. dsrnd)'^ präkr. nliänam 

 (sanskr. snäiui), hindi vhänä, panj. nhäunä, gujar. maräthi 

 uliCmn u. dgl., vgl. E. Kuhn, Beitr. zur Pfdigr. 53; E. Müller, 

 Beitr. zum Jäinapräkr. 47; Beames, A compar. gramm. I, 347. 

 — Es hat ja auch schon Job. Schmidt (Vocal. I, 31) darauf 

 hingewiesen, dass der Uebertritt des Nasals aus dem Suffix 

 in die Wurzel genau in derselben Weise geschehen sei wie 

 bei der Epenthese oder dem Umlaute der Uebertritt eines ?' 

 oder j in die vorhergehende Silbe, vgl. avest. räitish (sanskr. 

 rätish), avest. daevaelhyo (sanskr. devebhya.i)] ebenso verhält 

 es sich mit u oder v, vgl. avest. dänru (sanskr. därri), aur- 

 vantem (sanskr. drvantam) u. dgl. Auf den Parallelismus, der 

 in der Behandlung der i, y^-Laute einerseits, der Liquidae und 

 Nasalen andererseits herrscht, wurde auch schon mehrmals 

 hingewiesen; vgl. Brugmann, KZ. XXIV, 290; Bartholomae, 

 Arische Forsch. I, 24 ff. Somit ist es wohl überflüssig zu be- 

 weisen, dass Mahlow Unrecht hat, wenn er sagt, es sei ,zum 

 mindesten zweifelhaft, dass aus * nabhnsni ein nahhämn ent- 

 stehen konnte.^ Doch kann man nicht leugnen, dass bei Brug- 

 mann's Annahme manches Bedenken zurückbleibt. Es drängt 

 sich nämlich die Frage auf: Warum ist die Form *ndhhäs-i 

 nicht geblieben; warum ist sie von der Neubildung '^'ndhhäs-ni 

 verdrängt worden; was war der Anlass zu dieser Neuerung V 

 Dann möchte man fragen: Wann ist die Formübertragung 

 von den -/^-Stämmen auf die -.«-Stämme geschehen, wenn wir 

 schon 'im Rgveda keine einzige ältere Form von der Art, wie 

 *nahliäs-i, finden? Bei den vocali sehen Stämmen ist diese 

 Formübertragung eben im Zuge; wir haben in der vedi sehen 

 Sprache neben den Neubildungen auf -ä7ii, -mi, -fmi noch die 

 älteren Formen auf -ä., -i., -ä; ist also die Uebertragung des 

 Ausganges -ni auf die -.s Stämme schon früher bewirkt worden, 



