518 E n g c 1 li r c b t . 



Claud. Main. 170, sed en aUquornmpiaon qni interimimt 

 animas garricntibns inigis etsi von sisthmir ah itinere, lentamnr 

 tarnen, wo die einstimmige Ueberlieferimg jeder Correctur Trotz 

 bietet (Barth schrieb aliornminam'). Auch Itic findet sich bei 

 Claudian mit -jrümi componirt vor in der Form harumpiam 

 142, 3 qnamqiutui nonnullis locornm siciihi conduxit harumpiam 

 scripturai'um fesfinwnh's vsus sim, wo das gewöhnlich dafür ge- 

 lesene quarumpiain nur Correctur der zweiten Pariser Ausgabe 

 ist. Dasselbe Pronomen hie verband Claudian auch mit 

 -dem 137j 5: infcr has liulnsdemque modi quisqidlias aliquid 

 tu sohrium tuto dixerisnef (^eiusdemque 2. Pariser Ausgabe); 47, 17 

 (anima) ex hl s dem. (ACGM, isdem BE FHR, eisdem DLS) 

 contracta principiis quihus corpus extrarium; 65, 22 aeternis Ulis 

 hisdemqne (M , isdemque AB CGHLRS , eisdeinque DEF) 

 semper formis intenta; 83, 1 corporeos deserit sensus ah hisdem- 

 qne (ACG HMRS , isdem que BL, eisdemque DEF) inlocaliter 

 abscedit; 159, 11 loca quaelihet adeuntem in hisdemqne (alle 

 Handschriften, his denique R) locis inlocaliter agentem. Gerade 

 die Form h isdem. bieten die Handschriften zu den besten Autoren 

 nicht selten, vgl. Neue H, 200, wo aus Cicero- und Sallust-IIand- 

 schriften zahlreiche Belege angeführt werden. Hier ist indess 

 der //-Laut so wenig auffällig, wie in den zahllosen anderen 

 Fällen, wo vocalisch anlaiitcnden Worten die Aspirata vor- 

 gesetzt wurde: h ist also hier nicht integrirender Bestandtheil 

 (des Pronomens hie), sondern wurde nur in der Aussprache 

 des Volkes bei isdem (eisdem , iisdem) gehört. Während wir 

 demnach in den Texten der classischen Zeit ein von hidem ge- 

 bildetes hisdem nicht dulden können^ so muss doch zu Claudians 

 Zeiten das vollständige Pronomen hidem in der Schriftsprache 

 existirt haben , da das obige huiusdemqne allein dies ausser 

 allen Zweifel setzt, um von den vier Beispielen für hisdem. zu 

 schweigen, deren letztes die Autorität sämmtlicher Handschriften 

 für sich hat. Mit Recht hat Petschenig Vict. Vit. 3, 41 ipsius- 

 dem urhis edirt, während Sittl (Lokale Verschiedenheiten 

 der lateinischen Sprache, S. 115) meines Erachtens mit Unrecht 

 schreibt: ,Die von Petschenig aufgenommene Variante verdient 

 vorläufig, bis ipsedem nachgewiesen ist, die Bezeichnung eines 

 Monstrums'. Allerdings ist die Form ein Monstrum, aber vom 

 Schriftsteller selbst, nicht von den Abschreibern verschuldet 



