Untersnchnngen über die Sprache des C'laiidianus Mamertus. ö2ii 



Acn. VIII, 540 post hi)ir ad naues gradifiir sociosque renisit und 

 Verg. Georg. III, 300 (nicht 30) post liinc digressus iubeo fron- 

 denfia cnpris arhusta sufßcere (vol. V. 295 incipiens sfatutis edico 

 in moUibiis hefhani carpere oues) : angcnscheinlicli ist an beiden 

 Stellen hinc nicht mit posf, sondern mit graditvr (digressus) zu 

 verbinden, ebenso ist Sid. carm. VII, 435 post hinc germano 

 regis, hinc rege retenfo PaUadiam implicitis tnanihvs suhiere To- 

 losam selbstverständlich nicht an posthinc 7a\ denken. Uebrigens 

 kann die Bemerkung des Servius zur letzteren Stelle aus Vergil : 

 s^^nt qu> posthinc nnica uoce scrihunt, sed perpernm als Beweis 

 dienen, dass zu des Grammatikers Zeiten posthinc = postea in 

 Gebrauch gewesen sein muss. Aus Sidonius ist anzuführen 

 carm. XXII, 200 parietihus posthinc rutilat qtiae machina iunctis 

 fert rectiiitorum. primordia Indaeornm. Auch Alcimus Avitus hat 

 posthinc S. 37, 11 P. 



5. Disicere, dissicere. 



lieber dissicere und disicere hat zuletzt eingehend O. Rib- 

 beck im Corollarinni zu den Fragmenta comicorum Romauorum 2 

 S. XIII ff. gehandelt^ der zu dem Resultate kommt, dass dissi- 

 cere und disicere streng auseinander zu haltende Worte seien, 

 von denen das erstere ein Compositum von secare (secere, wie 

 tonere sonere lauere) . das zweite ein solches von iacere sei. 

 Ganz anders urtheilte Fleekeiscn in den Jahrbüchern für Phi- 

 lologie. Bd. 87 (18(53), S. 199 Note, der dissicere und disicere 

 für identisch erklärt, jenes sogar die ,gl eichberechtigte, wenn 

 nicht gar liesser beglaubigte Nebenform von disicio' nennt und 

 in Wörterbüchern die Grundformen des Verbums so aufzuführen 

 empfiehlt: dissicio disieci disiectnm, dissicere. 



Dass also dissicere nicht bloss ein Schreibfehler sei, wie 

 beispielsweise noch Georges (in seinem Handwörterbuche am 

 Schlüsse des Artikels disicio) meinl , d(!r übrigens Ribbeck's 

 Ausführungen missverstanden haben muss, da er anführt, Rib- 

 beck lasse nur Plaut. (Jure. 424 die Form mit doppeltem .5 

 (als Nebenform von dissecare) gelten, geben beide Gelehrte zu: 

 Ribbeck erblickt in dem zweiten .s- das sichere Kennzeichen 

 eines mit diesem Consonanten anlautenden Verbums, Fleck- 

 eisen ,eine orthographische Eigenthümlichkeit^, darin Lachmann 

 beipflichtend (s. Lucrez . S. 128), dass das zweite s zur Be- 



34* 



