52G Engolbreclit, 



für DISSICIT in der Vorlage zu sprechen. Aen. VII, 339 

 schreibt auch Ribbeck disslce compositdm pacein i^DISICE BV, 

 DISIICE F^ wälirend die Stelle in P fehlt). Wir haben 

 übrigens jene obigen Vergilstellen nur vorgeführt, um zu zeigen, 

 dass die so alten Vergilcodices gerade das Gegentheil von der 

 Theorie Ribbeck's beweisen. 



Ist es denn aber so feststehend, dass disiceie mit einem 

 diuidere oder sagen wir geradezu mit d.issecare nicht gleich- 

 bedeutend sein kann? Ich für meinen Theil kann keinen Grund 

 finden, warum disicere nur m omnes regiones dissipare, und nicht 

 auch {in hinas ■partes) disiungere heissen kann. Aus der Grund- 

 bedeutung des Wortes , auseinanderwerfen^ lassen sich doch 

 beide Bedeutungen gleich ungezwungen ableiten. Gewiss ist 

 hier Georges im Rechte, wenn er die von Ribbeck für dissicere 

 =: dissecare reclamirten Stellen unter disicere einreiht. Sehr 

 zu beachten ist auch, dass an den Stellen, wo disicere der 

 Bedeutung nach einem dissecare gleichkommt, gewöhnlich ein 

 diese Bedeutung noch leichter vermittelnder Ablativ rt^achaera, 

 seciiri, ense, nouacida, ferri acie beigefügt ist. 



Noch eins. Kämen bei dieser Sache nur etliche Stellen 

 aus der archaischen Literatur, also aus den scenischen Dichtern 

 und vereinzelt aus andern archaisirenden Schriftstellern in Be- 

 tracht, so hätte ich gegen Formen wie dissicit , dissice u. a. 

 abgeleitet von dissico (nicht dissicio) dissicere = dissecare keinen 

 Einwand zu erheben. Wie erklärt man es aber, dass durch 

 die ganze Latinität hindurch, bei Prosaikern wie Dichtern, 

 jenes dissicere Ribbeck's sich findet, wo doch das normale 

 dissecare vorhanden war und selbst im Verse wie jenes zu ver- 

 wenden war? Sonere tonere lauere stehen fast stets nicht ohne 

 besonderen Grund , sind also mit dissicere nicht auf gleiche 

 Stufe zu stellen. 



Wir glauben somit nachgewiesen zu haben, dass dissicere 

 = dissecere = dissecare weder durch das Grammatikerzeugnis 

 Priscian's bestätigt, noch der Bedeutung halber irgendwo ge- 

 fordert wird (da auch disicere einem diuidere in hinas partes 

 gleichkommen kann). Aber, wird man fragen, wie erklärt 

 man dann das zweite s, wenn dissicere stets gleich disicere ist? 

 Dass der Zischlaut .s- öfters geschärft wurde zwischen zwei Vo- 

 calen, deren erster lang war, beweisen die bekannten Schrei- 



